Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16914/2017

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Резниченко О.О. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Резниченко О.О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Резниченко О.О. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору; требования мотивированы тем, что 01.08.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Резниченко О.О. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора Резниченко О.О. была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 21.06.2016г. задолженность Резниченко О.О. составляет *** руб. *** коп. и состоит из: просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп, просроченных процентов в размере *** руб. *** коп, неустойки в размере *** руб. *** коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.4 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Резниченко О.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая о не извещении рассмотрения дела в упрощенном порядке, оспаривает фактическое получение денежных средств, не мог получить судебное извещение ввиду болезни.

Ответчик, участвующий в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещался, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, заслушав представителя истца Соловьеву Е.Г, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по заявленным доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Резниченко О.О. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора Резниченко О.О. была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Подтверждено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

ПАО "Сбербанк России" 24.10.2014 года направило в адрес Резниченко О.О. требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий договора, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подтверждении документальными доказательствами наличие задолженности по неисполненному обязательству в размере *** руб, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере *** руб. (сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп, сумму просроченных процентов в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не порочат, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому данные доводы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, и по этим доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.44), судебное извещение в установленном порядке не получил, В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В деле представлено направление судебного извещения ответчику, которое возвращено по истечении срока хранения. С учетом изложенного, не усматривает нарушения процессуальных прав Резниченко О.О. влекущих отмену судебного решения

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко О.О. - без удовлетворения.

Судья