Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Войкиной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой М.П. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Дельта" к Румянцевой Н.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Н.П. в пользу ООО "УК Дельта" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Установила:

ООО "УК Дельта" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, неустойки; требования мотивированы тем, что ООО "УК Дельта" в соответствии с протоколом общего собрания собственников является управляющей организацией, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оказывает коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования, а также дополнительные услуги: круглосуточная охрана, организация и содержание домофонов, проведение ежедневной влажной уборки подъездов и холлов, обслуживание и текущий ремонт двух шлагбаумов и трех картридеров на въезд/выезд, организацию и обслуживание систем видеонаблюдения. Румянцева Н.П. является собственником квартиры N *** по адресу: ***; размер платы за содержание и текущий ремонт установлен общим собранием и составляет *** руб. *** коп. за один кв.м. площади помещения. Тарифы за дополнительные услуги утверждены на общем собрании и составляют: за круглосуточную охрану *** руб. *** коп. за 1 кв.м. площади помещения, за организацию и содержание домофонов по тарифу, установленному Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010г. N 937 - ПП; за проведение ежедневной уборки подъездов и холлов по тарифу *** коп. за 1 кв.м. жилого помещения; за обслуживание и текущий ремонт двух шлагбаумов и трех картридеров на въезд/выезд по тарифу *** коп. за 1 кв.м. площади помещения; за обслуживание систем видеонаблюдения по тарифу 43 коп. за 1 кв.м. помещения. Ответчик не вносил установленную плату за жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги, в результате чего, за период с 01.11.2014г. по 31.08.2015г. образовалась задолженность перед ООО "УК Дельта", которую истец просил взыскать с Румянцевой Н.П. за период с 01.11.2014г. по 30.08.2016г. в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца Захаров В.В. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Румянцева Н.П. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали на сумму *** руб. *** коп.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Румянцева Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Румянцевой Н.П, представителя истца ООО "УК Дельта" по доверенности Казаковой Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК Дельта" в соответствии с протоколом общего собрания собственников является управляющей организацией, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***;

Ответчик Румянцева Н.П. является собственником двухкомнатной квартиры N *** площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***. Установлено, что задолженность Румянцевой Н.П. по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.05.2014 г. по 30.08.2016 г. составила *** руб. *** коп.

Проверяя доводы ответчика о размере задолженности судом были проверены протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 06.09.2015 г. по адресу: ***, которым выбрана управляющая организация ООО "УК Дельта", утвержден договор управления многоквартирным домом; утверждены ставка на обслуживание, содержание и текущий ремонт, стоимость дополнительных услуг: организация круглосуточной охраны жилого комплекса, организация обслуживания и содержания запирающих устройств - домофонов, проведение ежедневной влажной уборки подъездов и холлов, обслуживание и текущий ремонт двух шлагбаумов и картридеров на въезд/выезд, в том числе чипового допуска на территорию, организация и обслуживание системы наблюдения; утверждена ь плата за обслуживание одного машиноместа.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования, на 2014 г. утверждены ежемесячные ставки, применяемые для расчета стоимости технического обслуживания и коммунальных услуг по квартирам жилого многоквартирного дома по адресу: *** из расчета за 1 кв.м. площади помещения собственника: на обслуживание, содержание и текущий ремонт в соответствии со сметой в размере *** руб. *** коп.; дополнительные услуги: "организация круглосуточной охраны жилого комплекса" по тарифу *** руб. *** коп.; "организация обслуживания и содержания запирающих устройств - домофонов" по тарифу, установленному постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 г. N 937 - ПП; "проведение ежедневной влажной уборки подъездов и холлов" по тарифу *** коп. ; "обслуживание и текущий ремонт двух шлагбаумов и картридеров на въезд/выезд, в том числе чипового допуска на территорию" по тарифу *** коп.; "организация и обслуживание системы наблюдения" по тарифу *** коп.; тарифы с 01.06.2015 г. на холодную воду - *** руб. *** коп. за куб. м, водоотведение - *** руб. *** коп. за куб. м, наименование организации ( ОАО "Мосводоканал"); горячая вода - *** руб. *** коп. за куб. м, ( ОАО "МОЭК"); тепловая энергия *** руб. 62 за Гкал ( ОАО "МОЭК"); тариф на электрическую энергию - одноставочный тариф *** руб. *** коп. за квтч в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП в период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г.

Судом были подробно исследованы представленные ответчиком документальные доказательства, подтверждающие расходы управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 2014 - 2015 годов.

Расходы ответчика подтверждены, в том числе, договорами ООО "УК Дельта": договором холодного водоснабжения и водоотведения N *** с ОАО "Мосводоканал"; с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N *** на продажу электрической энергии (мощности); ОАО "МОЭК" договор горячего водоснабжения N *** на подачу через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения/открой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) установленного качества и в установленном объеме; ОАО "МОЭК" договор теплоснабжения N 08.706357-ТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя; ЧОО "АВАНГАРДЪ" договор N 10/03 на оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: ***; ООО "ЧОП "Витязь" договор на оказание охранных услуг N ***; ООО "ДДБ Сервис" договор на вывоз отходов N ***; ООО "ИМПУЛЬС - СЕРВИС" договор N*** совокупность мероприятий в целях обеспечения безопасности объекта, расположенного по адресу: ***; ООО "КомпСтайл" договор N *** по сервисному обслуживанию домофонов подъездов N ***, дома N *** по улице ***; ООО "Корона - лифт Комфорт" договор N *** по выполнению работ по техническому обслуживанию подъемно - транспортного оборудования - лифтов; ООО НПО "Союз" договор N *** по оформлению и согласованию четырех первичных актов допуска в эксплуатацию с теплоснабжающей организацией ОАО "МОЭК", пломбировочные работы на ИТП; ООО НПО "Союз" заключен договор N 107 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования 6 Узлов Учета расхода тепловой энергии и горячего водоснабжения и ежемесячное снятие показаний приборов учета на объекте по адресу: ***, с последующим представлением их в ОАО "МОЭК"; договор подряда N *** ООО "ОЭК"; 01.10.2015 г. договор с ООО "ОЭК" N *** на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; договор с ООО "Премьер - Строй" N *** по оказанию услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения ООО "УК Дельта" самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц; 01.08.2014 г. с ООО "Сервисная фирма "Комплекс" договор N *** на выполнение работы по аварийно - техническому обслуживанию помещений дома, расположенного по адресу: ***; с "СтройПартнер" договор N *** договор по оказанию услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения ООО "УК Дельта" самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц; с ООО "ТЭТ" договор N *** по выполнению работ по вывозу спецмашинами ООО "ТЭТ" крупногабаритного мусора (КГМ) 4-5 класса опасности, накапливаемого ООО "УК Дельта" в бункерах без приобретения на них права собственности ООО "ТЭТ"; 01.05.2014 г. с ООО "ТЭТ" договор N ***, согласно которому приняло на себя обязательства по выполнению работ по вывозу спецмашинами ООО "ТЭТ" крупногабаритного мусора (КГМ) 4-5 класса опасности, накапливаемого ООО "УК Дельта" в бункерах без приобретения на них права собственности ООО "ТЭТ; и другие договора.

Разрешая исковые требования ООО "УК Дельта", суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика квартиры и ее обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества ( часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В деле представлены решения принятыми общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, которыми утверждены ставки ЖКУ, ремонт и размер оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, дополнительным услугам.

Судом установлено, что Румянцевой Н.П. по состоянию на 01.08.2016 г. признан долг в сумме *** руб. *** коп.

Вместе с тем, общий размер задолженности ответчика за период с 01.11.2014 г. по 31.08.2016г. составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (задолженность по электроэнергии за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года) - *** руб. *** коп. (задолженность по отоплению за октябрь 2014 года)); указанный размер задолженности обоснованно взыскан в пользу истца, поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено и доказательств внесения задолженности не представлено.

Размер пени определен судом в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуги по ежедневной влажной уборке с момента подписания договора (1.04.2016), навязанной услуги "пропускного режима", необоснованной оплате расходов на электроэнергию, потраченную на освещение мест общего пользования и работу лифтов в доме, необоснованное возложение расходов по ГВС, ХВС и водоотведение при отсутствии проживания ответчика в квартире, необоснованной оплате услуги видеонаблюдения судебная коллегия не может признать основанием для изменения решения и взыскании расходов в размере *** руб. *** коп.

При этом следует отметить, что указанные доводы были предметом подробного исследования при рассмотрении судебного спора, приведены в решении суда и оснований не согласиться с указанными в решении выводами судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ответчика о том, что электроэнергия на общедомовые нужды не подлежит взысканию, в связи с тем, что письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 21.06.2016 г. указано, что расходы на электроэнергию ОДН входят в ставку "Содержание и Техническое обслуживание", суд не принял во внимание.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией ( часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд верно указал, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями ( части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу норм закона, управляющая организация становится перед потребителями исполнителем коммунальных услуг, что влечет соответствующие правовые последствия, в том числе и в вопросе оплаты ОДН.

Согласно Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2014 г, N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" (приложение 2) следует, что порядок расчета с потребителями, не установившими индивидуальные приборы учета, производится из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, вычитаются объемы водопотребления арендаторов нежилых помещений, расходы воды, учтенные индивидуальными приборами учета, а также объем воды, расходуемый на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета (п. 4.2 Методики).

В силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п. 91, 92 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не был соблюден установленный порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуг, производимый на основании заявления потребителя о его перерасчете с приложением подтверждающих документов, доказательств обращения Румянцевой Н.П. к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия в квартире материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи