Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В,

при секретаре Зориной И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Логунова А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Логунова А.А. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг по оценке, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения;

Взыскать с Логунова А.А. в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Логунов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме *** рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа, возмещении расходов на составление оценки ущерба в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что в результате ДТП, имевшего место 05 февраля 2016 г, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гордяев А.А, управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, ответственность Гордяева А.А. также была застрахована по полюсу ДОСАГО N ***, согласно которому лимит автогражданской ответственности увеличен до *** рублей. 16.02.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "РУСОЦЕНКА", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. *** февраля 2016 года указанное экспертное заключение было представлено ответчику. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 11.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Логунова А.А. Дубровина Ю.А, Стерлигов В.А явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Захарцев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гордяева А.А, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Логунова А.А. по доверенности Дубровина Ю.А.

Выслушав представителя истца Логунова А.А. по доверенности Стерлигова В.А, Дубровину Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Захарцева А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 929, 931, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, 05 февраля 2016 года в 00-30 по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Гордяевым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N *** от 05.02.2016г. Гордяев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Гражданская ответственность Гордяева А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***, а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности N А168739072, в соответствии с которым лимит гражданской ответственности увеличен *** рублей.

16.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "РУСОЦЕНКА", согласно экспертному заключению N *** которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей.

26 февраля 2016 года указанное экспертное заключение было представлено ответчику. Однако ответчиком выплата истцу страхового возмещения произведена не была. 11.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

24.02.2016г. страховщик направил истцу письмо с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в связи с возникшими при рассмотрении документов сомнениями относительно соответствия характера имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам их получения.

11.03.2016г. ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе в страховой выплате. Основанием для принятия указанного решения стало заключение ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", согласно которому обстоятельства образования повреждений транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью устранения противоречий между представленными доказательствами суд первой инстанции назначил судебную автотехническую трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2016 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб, стоимость автомобиля на дату ДТП - *** рублей, в связи с чем ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составила *** рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и положил в основу решения заключение экспертов НСЭ ООО "КЭТРО" N ***, принял во внимание показания допрошенных по ходатайству истца экспертов, проводивших исследование Лепешина А.А. Галикбарова Р.Ф. и подтвердивших, что имеющиеся повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2016 г, поскольку образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на СПАО "Ингосстрах" является правильным.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате такого возмещения является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия и полученные в результате него повреждения транспортного средства зафиксированы в установленном законом порядке органами ГИБДД, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, с ведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Доводы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы также не влекут отмену принятого судом решения, поскольку судом заключению судебной экспертизы дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонам доказательствам. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи