Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг сумма В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Симоновского районного суда адрес от 15 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя фио - фио - без удовлетворения.

При вынесении решения Симоновскоким районным судом адрес вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда адрес от 10 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично требования фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы фио о том, что по другому делу суд вынес решение о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, тогда как фактически оплачено было сумма, а также фио одна воспитывает дочь не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут отмену определения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: