Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В,

при секретаре Зориной И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Качинского Л.С. на определение Симоновского районного суда Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Качинского Л.С. о восстановлении срока обжалования определения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Качинский Л.С. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. о прекращении производства по делу, ссылаясь в обоснование на то, что своевременно указанное определение не было обжаловано в связи с тем, что основания к обжалованию возникли только после получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г, а также непониманием значения судебных актов и последствий, которые они порождают.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Качинский Л.С.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Качинский Л.С. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям прекращено производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

С частной жалобой на указанное определение истец Качинский Л.С. обратился 22.11.2016 г, представив заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок Качинским Л.С. пропущен по неуважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в определении суда выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. отменено. Заявление Качинского Л.С. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Обстоятельства, послужившие основанием для обжалования определения Симоновского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, возникли после отмены апелляционной инстанцией определения Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г, то есть после истечения установленного ст. 332 ГПК РФ срока для подачи частной жалобы, что препятствовало своевременному обращению истца с частной жалобой.

В частной жалобе истец Качинский Л.С. указывает, что фактически он лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание, срок для подачи частной жалобы пропущен Качинским Л.С. по объективным, не зависящим от него причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а дело возвращению в суд для выполнений требования ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года отменить.

Дело возвратить в Симоновский районный суд города Москвы для выполнений требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи