Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А, Михалиной С.Е,

при секретаре Пугачевой Т.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП "Моспотребнадзор" к ООО "Сатурнстроймаркет Москва" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" обратилась в суд с иском к ООО "Сатурнстроймаркет Москва" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в недоведении на вывеске информации о продавце, его наименовании и местонахождении; допущении в продажу и реализацию низковольтной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента "О безопасности низковольтного оборудования"; об обязании ответчика прекратить противоправные действия, а именно обеспечить на вывеске наличие информации о продавце: наименование юридического лица и его юридический адрес; доведении до потребителей полной информации о товарах; о недопущении продажи и реализации низковольтной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента "О безопасности низковольтного оборудования"; об обязании доведения до сведения потребителей в десятидневный срок через СМИ - газету "Комсомольская правда" решения суда; о взыскании расходов на оказание юридических услуг, связанных с участием в проведении общественного контроля, составлением, подаче иска и представительством в суде в размере *** руб.; взыскании убытков, связанных с приобретением электрокабельной продукции, не соответствующей требованиям законодательства РФ в размере *** рублей. В обоснование требований было указано, что при проведении общественного контроля в магазинах строительных материалов ООО "Сатурнстроймаркет Москва, были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, что выразилось в недоведении до потребителей всей необходимой предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" информации, допущении в продажу и реализацию низковольтной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" по доверенности Ромоняк М.П. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сатурнстроймаркет Москва" по доверенности Земсков С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" Щеголькова О.А.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сатурнстроймаркет Москва" по доверенности Слесареву Н.В, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абзацу 1 статьи 46 названного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МООП "Моспотребнадзор" является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме общественной организации, добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных целей, указанных в настоящем уставе, что следует из п.1.1 Устава общества, утвержденного Учредительной Конференцией 16 августа 2011 года.

В силу п.1.2 Устава Организация образована и действует в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О некоммерческих организациях", Федерального закона "О общественных объединениях", иных положений действующего законодательства Российской Федерации и положений настоящего Устава.

Согласно п.3.1 Устава межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор", целью организация является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получения информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях, исполнителя, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

Как следует из материалов дела, общественными инспекторами МООП "Моспотребнадзор" был проведен общественный контроль деятельности магазинов строительных материалов "Сатурнстроймаркет Москва", расположенных по адресам: ***; ***.

По результатам проверки общественного контроля общественным инспектором МООП Защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" Щегольковой О.А. в магазине ООО "СатурнСтройМаркет Москва" по адресу: ***, составлен акт N*** от 16 мая 2016 года, общественными инспекторами МООП Защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" Рябовым А.Н. и Щегольковой О.А. в магазине ООО "СатурнСтройМаркет Москва" по адресу: *** составлен акт N*** от 20 мая 2016 года; общественными инспекторами МООП Защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" Щегольковой О.А. и Каменевой Е.И. в магазине ООО "СатурнСтройМаркет Москва" по адресу: г. Москва ул. Молодцова, д.14 составлен акт N*** от 21 мая 2016 года.

В подтверждение факта продажи товаров, не соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза, истцом представлены копии товарных и кассовых чеков, а также фотографии продукции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком требования действующего законодательства о защите прав потребителей.

Как установлено судом, акты проверки общественного контроля составлены в одностороннем порядке, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе, своей подписью не засвидетельствовали. Копия актов уполномоченному представителю ответчика не вручена. Доказательств уведомления ответчика о проведении проверки истцом не представлено. В мероприятиях по осуществлению общественного контроля в качестве общественного инспектора принимала участие Щеголькова О.А, не являющаяся членом общества или его сотрудником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав потребителей, представленные истцом акты проверки общественного контроля от 16 мая, 20 мая и 25 мая 2016 года, а также видеозапись, выполненную фрагментарно.

Также истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленные как истцу, так и в специализированные государственные органы по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившихся в продаже товара, не соответствующего требованиям технических регламентов, а также в отказе в предоставлении потребителям по их требованию информации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в подтверждение доводов искового заявления истцом представлены кассовые чеки, фотоснимки маркировочных ярлыков низковольтного оборудования, видеозапись витрин магазина, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Из имеющихся в материалах дела фотографий установить с достоверностью место фотографирования невозможно, на некоторых фотографиях товар изображен не полностью, на некоторых изображениях отсутствует информация о наименовании товара, изготовителе, торговой марке и иные идентификационные сведения, с помощью которых можно было бы установить, что товар приобретен именно в указанном магазине и в указанное заявителем время и дату.

Представленные истцом кассовые и товарные чеки сами по себе не содержат данных свидетельствующих о несоответствии проданного товара требованиям технических регламентов и нормативных актов.

Оценка представленной в качестве доказательства видеосъемки судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел представленную истцом копию журнала регистрации жалоб и обращений граждан, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку копия указанного журнала, являющегося внутренним документов организации, с достоверностью не свидетельствует об обращении потребителя с конкретной жалобой, иных же доказательств истцом представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных на основании них обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Моспотребнадзор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: