Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Аль-Трейд", Ухаля А.А. и Симоняна А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Аль-Трейд", ООО "Пивдом", Симоняна А.Г, Симоняна А.Г, Ухаля А.А. в пользу КБ "Витязь" (ООО) задолженность по кредитному договору от 17.10.2014г. N *** в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Аль-Трейд", ООО "Пивдом", Симоняна А.Г, Симоняна А.Г, Ухаля А.А. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей.

Установила:

Коммерческий банк "Витязь" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Аль-Трейд", ООО "Пивдом", Симоняну А.Г, Симоняну А.Г. Ухалю А.А, с учетом уточнения, о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В обоснование требований было указано, что 17.10.2014г. между КБ "Витязь" (ООО) и ООО "Аль-Трейд" заключен договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере *** руб. сроком до 16.10.2015г. По условиям договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 в размере 16,8% годовых. Обязательства банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена. В обеспечение обязательства по кредитному договору 17.10.2014г. между КБ "Витязь" (ООО) и Симоняном А.Г, Симоняном А.Г, Ухалем А.А, ООО "Пивдом" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную с ним ответственность перед банком. В свою очередь исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога товаров в обороте от 17.10.2014г. N ***. Ввиду неисполнения условий кредитного договора 08.06.2016г. в адрес ООО "Аль-Трейд" была направлена претензия с требованием возврата суммы долга, которая до настоящего времени не исполнена.

Приказом Банка России от 16.11.2015 года N*** у кредитной организации КБ "Витязь" (ООО) с 16.11.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. ГК Агентство по страхованию вкладов просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** руб, проценты за пользование кредитом в размере *** руб, начисленные на сумму основного долга за период с 03.11.2015 по 07.09.2016, обратить взыскание на заложенное имущество, переданное согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N *** от 17.10.2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** руб.

Представитель истца Прохоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Аль-Трейд" Костин СВ, представитель ответчика ООО "Пивдом" Зыкова Ф.С, представитель ответчиков Симоняна Армена Григорьевича и Ухаля Александра Арзеновича - Бакланова К.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, в удовлетворении иска просили отказать. Кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Ответчик Симонян Альберт Григорьевич в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ООО "Аль-Трейд", Ухаль А.А, Симонян А.Г по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Пивдом", ответчик Симонян А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Аль-Трейд" по доверенности Зыкова Ф.С, представителей ответчиков Симоняна А.Г. и Ухаля А.А. по доверенности Бакланову К.О, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Прохорова А.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819, 363, 361 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014г. между Коммерческим банком "Витязь" (ООО) и ООО "Аль-Трейд" был заключен договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере *** руб. сроком до 16.10.2015г, по условиям которого заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015г. в размере 16,8% годовых; начисление процентов осуществлялось на сумму фактической задолженности по основному долгу; обязательства со стороны Коммерческого банка "Витязь" (ООО) были исполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательств о предоставлении коммерческого кредита 17.10.2014г. между Коммерческим банком "Витязь" (ООО) и Симоняном А.Г, Симоняном А.Г, Ухалем А.А, ООО "Пивдом" были заключены договоры поручительства NN ***, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность перед банком. В обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 17.10.2014 года между Банком и ООО "Аль-Трейд" был заключен договор залога товаров в обороте N*** от 17 октября 2014 года, общая стоимость предмета залога составляет *** рублей; предмет залога хранится по адресу: ***.

Судом установлено, что срок, на который был предоставлен кредит в размере *** рублей, истек; обязательства ответчика перед КБ "Витязь" не исполнены; заемщик и поручители, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, не исполняют; истцом в адрес ответчиком направлены требования, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив, что обязательства основного должника ООО "Аль-Трейд" не исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по договору о кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами, повышенных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил; заемщик пренебрег добросовестным выполнением своих кредитных обязательств в связи, с чем суд взыскал просроченную задолженность, которая состоит из основного долга в размере *** руб. *** коп, а также процентов за период с 03.11.2015г. по 07.09.2016г. в размере *** руб. *** коп, всего задолженность взыскана судом в общей сумме *** руб. *** коп.

Подтверждено материалами дела, что в обеспечение обязательств о предоставлении коммерческого кредита от 17.10.2014г. между Коммерческим банком "Витязь" (ООО) и ответчиками Симоняном А.Г, Симоняном А.Г, Ухалем А.А, ООО "Пивдом" были заключены договоры поручительства NN ***, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность перед банком в отношении неисполненного обязательства основного должника ООО "Аль-Трейд".

Таким образом, по договорам поручительства указанные ответчики Симонян А.Г, Симонян А.Г, Ухаль А.А, ООО "Пивдом" приняли на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика основного заемщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения поручителей Симоняна А.Г, Симонян А.Г, Ухаля А.А, ООО "Пивдом" от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору N*** от 17.10.2014 года.

Размер задолженности, образовавшейся в результате невнесения обязательных платежей, допущенной по вине заемщика и поручителей, установлен судом в полном объеме; доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками принятых обязательств по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору, не представлено.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, также были взысканы проценты в сумме *** руб. *** коп. за 310 дней просрочки за период с 03.11.2015 года по 07.09.2016года.

Вместе с тем, на период просрочки с 03.11.2015 года по 31.12.2015 года проценты не подлежит начислению, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждена последняя оплата процентов 31.12.2015 года, поэтому период неустойки составляет 251 день с 01.01.2016 года по 07.09.2016 года и определен в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, общий размер солидарного взыскания с ответчиков составляет *** рублей *** коп. (***). С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков.

Судом было рассмотрение заявление ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов, подлежащих взысканию.

При этом судом было указано, что предусмотренные договором проценты за пользование кредитом были согласованы сторонами в качестве условия предоставления кредита и они не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, поэтому суд не нашел оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что указанной нормой права предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки (штрафных санкций), начисленной кредитором за нарушение заемщиком своих обязательств, а не процентов за пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем, заемщиком да настоящего времени кредит не возвращен, поэтому отсутствуют предусмотренные законом и/или договором основания освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.10.2014 N *** между Коммерческим банком "Витязь" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" был заключен договор залога товаров в обороте от 17.10.2014г. N ***, по условиям которого (п. 1.1) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, согласно приложения N 1 договору; общая стоимость предмета залога составляет *** руб. ; предмет залога хранится по адресу: ***.

При наличии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков и неисполнения обязанности по погашению кредитного долга и процентов, суд обратил взыскание на предмет залога - имущество, переданное согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте от 17.10.2014г. N*** на хранение, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственная пошлина в размере *** рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Симоняна А.Г, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив ответчика возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Симоняна А.Г, заблаговременно, как того требует ст. 113ГПК РФ, по указанному истцом в исковом заявлении адресу. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако все судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. *** ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, К.В. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд признал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, расценил данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Симоняна А.Г. Ильянова С.В. влекущих отмену судебного решения.

Другие доводы апелляционных жалоб об оспаривании в Арбитражном суде о признании недействительными условий кредитного договора также не влекут отмену оспариваемого судебного акта при отсутствии решения по заявленному спору.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 года изменить в части размера взыскания.

Взыскать солидарно с ООО "Аль-Трейд", ООО "Пивдом", Симоняна А.Г, Симоняна А.Г, Ухаля А.А. в пользу КБ "Витязь" (ООО) задолженность по кредитному договору от 17.10.2014г. N *** в размере *** рублей *** копеек,

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Аль-Трейд", Ухаля А.А. и Симоняна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи