Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Лубкове Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе ИП Колмаковой О.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Купрейчик Е. Н. к Индивидуальному предпринимателю Колмаковой О.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колмаковой О.А. в пользу Купрейчик Е. Н. возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг в размере... рублей, неустойку, в связи с неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колмаковой О.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ИП Колмаковой О.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Купрейчик Е.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный номер.., 2011 года выпуска. 22 мая 2016 года истец, для проведения работ по очередному техническому обслуживанию указанного выше автомобиля (ТО 60000 км.), что предусматривает, в том числе, замену ремня ГРМ (газораспределительного механизма), обратился к ответчику в Технический центр Q - MADE на оказание услуг по ремонту автомобиля по адресу: г.... 05 сентября 2016 года, в связи с выявленными истцом неполадками в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), выражавшиеся в шуме двигателя, падении мощности двигателя и подтеке у датчика, Купрейчик Е.Н. повторно обратилась в Технический центр Q - MADE для устранения выявленных неисправностей в работе автомобиля. В ходе проверки автомобиля было проведено чтение кодов исправностей VIDA, очищен сажевый фильтр и рекомендовано: заменить воздушный патрубок (подтеки масла), заменить масло ДВС на более вязкое, дефектация ДВС с разборкой (посторонний шум при работе, периодически выдает ошибку по низкому давлению масла), без указаний причин, вызвавшей неисправности. Для более полной диагностики неисправностей в работе автомобиля 09 сентября 2016 года истец обратилась в дилерский центр Volvo Car Алтуфьево, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, 85 км. МКАД. В результате диагностики автомобиля в дилерском центре 15 сентября 2016 года было установлено, что выявленные неисправности, были устранены работниками дилерского центра. Для установления причины повреждения ДВС автомобиля, после очередного ТО в Техническом центре Q - MADE, истец обратилась в ООО Экспертное агентство "Альтаир" на предмет проведения автотехнической экспертизы, согласно выводам которой следует, что автомобиль ВОЛЬВО ХС60 в ходе проведения регламент ких работ в Техническом центре Q - MADE 22.05.2016г. получил повреждение ДВС из-за некачественно выполненных работ по замене ремня ГРМ (газораспределительного механизма). 05 октября 2016 года истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием до 31 октября 2016 года возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в работе автомобиля, и выполненные силами третьих лиц в размере... рублей. В ответ на требование истца ответчиком было предложено 09.11.2016г. по адресу:... предоставить автомобиль и детали (узлы), демонтированные в ходе проведения работ в ООО "Дженсер сервис Ю 2" для проведения проверки качества (экспертизы), по результатам которой ответчиком будет принято решение по предъявленным истцом требованиям. Предложенные условия ответчика были приняты и выполнены истцом в полном объеме. 09.11.2016г. автомобиль и демонтированные детали были предоставлены ответчику для осмотра. Автомобиль и детали были осмотрены о сфотографированы экспертом. Позднее эксперту был передан технический паспорт на автомобиль. Однако, по настоящее время ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от 05.10.2016г. и не дал ответа по результатам осмотра автомобиля и демонтированных деталей. На основании изложенного, с не устранением ответчиком недостатков в работе автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг в размере... рублей, неустойку, в связи с неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Купрейчик Е.Н. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Подольской А.Н. кызы, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Колмакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Колмакова О.А, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно взыскал штраф, не снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о месте и времени заседания ответчик не был извещен, а также сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Представитель истца Купрейчик Е.Н. по доверенности Подольская А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ИП Колмакова О.А. по доверенности Коледюк Г.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Купрейчик Е.Н. по доверенности Подольскую А.Н, представителя ИП Колмакова О.А. по доверенности Коледюк Г.Ф, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенной нормы закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель изначально может избрать только одно из указанных Законом требований, а заменить его в последующем на другое можно только в случае, если исполнитель нарушил срок на удовлетворение первого.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, вне зависимости от избранного способа восстановления нарушенного права вследствие некачественного производства работ, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится указание на то, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Купрейчик Е.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный номер.., 2011 года выпуска.

22 мая 2016 года истец, для проведения работ по очередному техническому обслуживанию указанного выше автомобиля (ТО 60000 км.), что предусматривает, в том числе, замену ремня ГРМ (газораспределительного механизма), обратился к ответчику в Технический центр Q - MADE на оказание услуг по ремонту автомобиля по адресу: г..., что подтверждается заказ-нарядом на оказание услуг по ремонту автомобиля за N... от 22 мая 2016 года.

Из пояснений стороны истца следует, что после регламентских работ, спустя 3,5 месяца (при пробеге 2 841 км.), во время эксплуатации автомобиля истец обнаружила некоторые неполадки в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), которые выражались в появившемся шуме двигателя, в падении мощности двигателя, в подтеке у датчика.

05 сентября 2016 года, для устранения выявленных неисправностей в работе автомобиля, истец повторно обратилась в Технический центр Q - MADE, в подтверждение имеется заказ-наряд N... от 05 сентября 2016 года.

В ходе проверки автомобиля было проведено чтение кодов исправностей VIDA, очищен сажевый фильтр и рекомендовано: заменить воздушный патрубок (подтеки масла), заменить масло ДВС на более вязкое, дефектация ДВС с разборкой (посторонний шум при работе, периодически выдает ошибку по низкому давлению масла), без указаний причин, вызвавшей неисправности.

09 сентября 2016 года, для более полной диагностики неисправностей в работе автомобиля, истец обратилась в дилерский центр Volvo Car Алтуфьево за N.., расположенный по адресу:...

В результате диагностики автомобиля в дилерском центре 15 сентября 2016 года было установлено следующее:

1. Положение распределительного вала двигателя, относительно коленчатого вала, не соответствует значениям, установленным заводом - изготовителем (на 15 градусов по ходу вращения распределительного вала).

2. Имеются следы разрушения корпуса головки блока цилиндров в местах фиксации рокеров привода впускных клапанов двигателя.

Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом руководителя ООО "Дженсер Сервис Ю2" N... от 15.09.2016 года о том, что выявленные неисправности, а именно, положение распределительного вала двигателя, не соответствующее положению коленчатого вала, установленного заводом-изготовителем, были устранены работниками дилерского центра.

Для установления причины повреждения ДВС автомобиля, после очередного ТО в Техническом центре Q - MADE, истец обратилась в ООО Экспертное агентство "Альтаир" на предмет проведения автотехнической экспертизы, что подтверждается договором N... от 03.10.2016 года.

Согласно заключения специалиста ООО Экспертное агентство "Альтаир" Кузнецова Ю.В. от 04.10.2016 г. относительно определения причин повреждения ДВС автомобиля следует, что автомобиль ВОЛЬВО ХС60 в ходе проведения регламент ких работ в Техническом центре Q - MADE 22.05.2016г. получил повреждение ДВС из-за некачественно выполненных работ по замене ремня ГРМ (газораспределительного механизма).

05 октября 2016 года истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием до 31 октября 2016 года возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в работе автомобиля, и выполненные силами третьих лиц в размере... рублей, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП Почта России от 05.10.2016г. и описью вложения, имеющаяся в материалах дела.

В ответ на требование истца ответчиком было предложено 09.11.2016 года по адресу:... предоставить автомобиль и детали (узлы), демонтированные в ходе проведения работ в ООО "Дженсер сервис Ю 2" для проведения проверки качества (экспертизы), по результатам которой ответчиком будет принято решение по предъявленным истцом требованиям.

Предложенные условия ответчика были приняты истцом, на что Купрейчик Е.Н. дала свое письменное согласие на проведение экспертизы в указанное время по заявленному адресу (уведомление от 01.11.2016 г.).

09.11.2016г. автомобиль и демонтированные детали были предоставлены ответчику для осмотра. Автомобиль и детали были осмотрены о сфотографированы экспертом. Позднее эксперту был передан технический паспорт на автомобиль.

Ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от 05.10.2016г. и не дал ответа по результатам осмотра автомобиля и демонтированных деталей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что исполнителем по заказ-нарядам N... от 22 мая 2016 года, N... от 05 сентября 2016 года, являлась Колмакова О.А, как уполномоченный индивидуальный предприниматель Технического центра Q - MADE, который в силу ст. 403 ГК РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства данной организации, при этом оказанные услуги по ремонту автомобиля являются некачественными, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ИП Колмаковой О.А. в пользу Купрейчик Е.Н. возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг в размере... рублей, неустойку, в связи с неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей.

Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ИП Колмаковой О.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме... рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО Экспертное агентство "Альтаир" Кузнецова Ю.В. от 04.10.2016 г, которому суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку дело судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, после извещения по последнему известному месту нахождения.

Утверждения ответчика о том, что он съехал с адреса, где производился ремонт автомобиля истца по адресу:.., в связи с расторжением договора аренды с арендодателем не является поводом к отмене решения суда, поскольку, зная о возникших претензиях истца, после ответов на его претензии, ответчик не поставил истца в известность об изменении адреса нахождения и в дальнейшей переписки, при этом, что обязался сообщить о результатах экспертизы качества товара, на которую принял представленную истцом головку блока цилиндров. При указных обстоятельствах у коллегии не имеется оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что с ноября 2016 года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и связь с ним пропала.

При этом при направлении извещений о месте и времени рассмотрения дела по адресу:... судом были предприняты необходимые меры, в частности истребована выписка из ЕГРИП на ИП Колмакова О.А. (л.д... ), однако, она не содержала адреса регистрации ИП, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело после извещения ответчика по последнему известному адресу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку проведенное заключение отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ специалист ответил на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы его специальных познаний.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенного исследования ответчиком не представлено.

Так же ответчиком своевременно в суд первой инстанции не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был удовлетворить требования истца путем урегулирования в досудебном порядке, однако этого не сделал, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа. Доказательств о несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, повлекло нарушение прав истца, как потребителя, нарушило его законные ожидания, истец был вынужден тратить дополнительные расходы на ремонт автомобиля, что повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Колмаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: