Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, фио,

при секретаре Золотых В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио и ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Поляковой Н.М. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, процентов на основании ст.395 ГК РФ - сумма, государственной пошлины - сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наименование организации является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам и осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом партнерства. Полякова Н.М. является собственником двух земельных участков N** и N** с кадастровыми номерами *** Согласно генеральному плану земельные участки расположены на территории наименование организации по адресу: адресо, в районе адрес. Полякова Н.М. не является членом наименование организации и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между наименование организации и Поляковой Н.М. до настоящего времени не заключен по причине уклонения ответчика от его заключения. Оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации ответчик не производит, имеет задолженность. В адрес Поляковой Н.М. направлялись уведомления о наличии задолженности с просьбой ее погашения, которые остались без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен решениями общего собрания партнерства и одинаков для всех членов ДНП и собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Полякова Н.М. указывает, что решениями общего собрания членов ДНП был установлен размер только членского взноса, размер платы за пользование объектами инфраструктуры не устанавливался, в связи с чем задолженность в заявленном размере взыскана необоснованно, учитывая, что членом ДНП она не является.

Представители истца фио, фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик Полякова Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Полякова Н.М. является собственником земельных участков N** и N** по адресу: адресо, в районе адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N****от дата.

наименование организации является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам и осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом партнерства.

Очередными общими собраниями наименование организации устанавливались ежемесячные взносы собственников участков по указанному адресу.

Так, в период с дата по дата размер взноса с каждого участка составлял сумма, с дата по дата - сумма, что подтверждается выписками из соответствующих протоколов.

Поляковой Н.М. названные платежи не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата.

дата и дата истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием оплатить задолженность, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садовнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садовнического, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садовнического, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Полякова Н.М. как собственник земельных участков на территории наименование организации обязана нести расходы на обслуживание имущества общего пользования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 1 и 8 закона "О садовнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов наименование организации и не связывается с членством в товариществе, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Одновременно суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности за период с дата по дата.

Разрешая спор и определяя размер задолженности за предоставленные услуги, суд первой инстанции возложил на Полякову Н.М. обязанность по оплате охранных и очистных услуг, земельного налога за период с дата по дата в общей сумме сумма.

Приняв во внимание, что Полякова Н.М. дачного хозяйства не ведет, земельные участки не использует, в остальной части расходов за пользование объектами инфраструктуры суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Само по себе отсутствие у Поляковой Н.М. договора с наименование организации, равно как и неиспользование земельных участков, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

При таком положении оснований для освобождения Поляковой Н.М. от обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества ввиду неиспользования собственником земельных участков, у суда первой инстанции не имелось.

В своей апелляционной жалобе ответчик Полякова Н.М. указывает, что она не является членом ДНП, членские взносы платить не обязана, а решениями общего собрания установлены только размеры членских взносов.

Данные доводы судебная коллегия необоснованными ввиду следующего.

Так, решениями общего собрания членов наименование организации от дата, дата, дата были утверждены размеры ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за один участок в размере сумма (с дата по дата), протоколом от дата - сумма (с дата по дата).

При этом, протоколом общего собрания от дата был утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке и установлен размер платы сумма с участка, равный размеру членского взноса, который до дата не менялся.

В дальнейшем, пунктом 5 решения общего собрания членов ДНП от дата был уточнен размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, который составил сумма, также как и для членов партнерства.

С учетом вышеизложенного, решениями общего собрания наименование организации в спорный период установлены размеры платы для граждан, не являющихся членами партнерства, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Доводы представителя ответчика фио в заседании судебной коллегии о невозможности принятия в качестве дополнительного доказательства договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, которым установлен размер платы, на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является приложением к протоколу общего собрания членов ДНП от дата, который был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, исследован в порядке ст.181 ГПК РФ и положен в основу оспариваемого судебного акта.

дата указанный договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке был направлен ДНП в адрес Поляковой Н.М. и получен ею дата, то есть с содержанием данного соглашения ответчик ознакомлена, в связи с чем данное доказательство не может рассматриваться по отношению к ответчику новым.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала размер платы за пользование общим имуществом, установленной решениями общего собрания членов ДНП, такие доводы приведены Поляковой Н.М. на стадии апелляционного обжалования, в свою очередь, сторона истца представила договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем принятие дополнительного доказательства судебная коллегия находит обоснованным.

Выражая несогласие с решением суда, наименование организации указывает на необоснованность исключения части расходов на содержание общего имущества из сметы, ссылаясь на то, что размер таких расходов определен решениями общего собрания, не оспоренными в установленном порядке, является одинаковым как для членов товарищества, так и для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Так, в состав расходов на содержание поселка наименование организации включает не только затраты на охрану поселка, обслуживание инженерных сетей и оплату земельного налога, но и расходы на услуги по управлению поселком (зарплата коменданта, электрика, сантехника, подсобного работника, бухгалтера), вывоз мусора, чистку дорог в зимнее время, освещение и общую электроэнергию, банковские и канцелярские расходы, резервный фонд.

Необходимо отметить, что в силу ст.153 ЖК адресст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории партнерства, пользующиеся услугами по охране, обслуживанию общей территории, уборке дорог, газонов и тротуаров, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, установлены решениями общего собрания, не превышают размер взносов, установленных для членов товарищества, в связи с чем оснований для освобождения Поляковой Н.М. от их оплаты у суда первой инстанции не имелось, а произвольное начисление платы за пользование общим имуществом без приведения мотивов исключения тех или иных затрат не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в наименование организации, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться партнерством для других целей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности с Поляковой Н.М. составляет за период с дата по дата - сумма (сумма*2 уч.*32 мес.), с дата по дата - сумма (сумма*2 уч.*4 мес.), а всего сумма.

По требованиям о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд также не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за период с дата по дата (в пределах срока исковой давности) на сумму сумма, судебная коллегия находит его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Исходя из обстоятельств дела и размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных истцом процентов явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с сумма до сумма.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, расходы на юридические услуги в размере сумма отвечают требования разумности и подлежат взысканию с Поляковой Н.М. в пользу наименование организации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине - сумма, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и положений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, расходы по государственной пошлине - сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: