Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по иску Марковой М.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Марковой М.Е. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***** руб, неустойку в размере ***** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% в размере ***** руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***** руб, компенсацию морального вреда в размере ***** руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N******). В период действия указанного договора страхования ***** г, ввиду нарушения водителем Романчук А.Н. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Романчук А.Н, и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Марковой М.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ***** г. истец обратился к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ресо-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере ***** руб. Не согласившись с суммой выплаченной страховой премии, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Гранд Эксперт", из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа, составила ***** руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила ***** руб. ***** г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате разницы между сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля по акту ООО "Гарант Эксперт" и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно в сумме **** руб, и оплате стоимость услуг независимого эксперта в размере ***** руб, однако в данном требовании истцу было отказано, ссылкой на завешенную стоимость запасных частей и нормо-часа на выполняемые работы в отчете ООО "Гарант Эксперт".

Истец Маркова М.Е. и ее представитель по доверенности Шмелькина Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснив дополнительно, что 16.09.2016 ответчиком в счет оплаты утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также оплаты за проведения независимой оценки по УТС, на счет истца выплачена денежная сумма в размере 23 073,99 руб, в связи с чем, в части взыскания УТС и расходов по оплате услуг оценщика ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" исковые требования не поддержали.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Марковой Марии Евгеньевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Марковой М.Е, сумму страхового возмещения в размере ******руб, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере ***** руб, штраф за несоблюдение требований в размере ***** руб, стоимость услуг независимого эксперта в размере ***** руб, расходы на услуги представителя в размере ***** руб, компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и государственную пошлину в размере 601,05 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Марковой М.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа - отказать.

С указанным решением не согласился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Маркова М.Е. и ее представитель по доверенности Шмелькина Е.М, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 333, 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.ст.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что между страхователем Марковой М.Е. и страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N***** ОСАГО сроком действия с ***** г. по **** г.

В период действия указанного договора страхования ***** г. примерно в ** час. 50 мин. по адресу:*******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак*******, под управлением водителя Романчук А.Н.;

- автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ******, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ей же.

Протоколом об административном правонарушении от ***** г. и постановлением мирового судьи судебного участка N310 района Ростокино г.Москвы от 18 января 2016 года, установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***** Романчук А.Н. п.1.1 ПДД и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***** принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования, ***** г. истец обратилась к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о наступлении страхового случая.

В рамках указанного обращения истца о выплате страхового возмещения, ООО "Авто-Эксперт" по поручению ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ***** г. произведен осмотр поврежденного автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак *******, по результатам которого, ***** г. составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ***** руб.

При этом, СПАО "РЕСО-Гарантия", повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ***** г, были признаны страховым случаем, и на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" от ***** г, страховая компания осуществила истцу Марковой М.Е. выплату страховой премии в размере ******руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Гранд Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ******.

Согласно заключению эксперта ООО "Гранд Эксперт" N1603011-1 от 01 марта 2016 года, стоимость ремонта, поврежденного автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ****** с учетом износа, составляет ***** руб.

***** г. истец Маркова М.Е. обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения, на основании заключения эксперта ООО "Гранд Эксперт" N****** от ******года, а именно в сумме *******руб, и оплате стоимость услуг независимого эксперта в размере ***** руб, однако в данном требовании истцу было отказано, ссылкой на завешенную стоимость запасных частей и нормо-часа на выполняемые работы в отчете ООО "Гарант Эксперт".

Таким образом, истец указывает, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, а именно недоплата составила ******руб, в связи с чем, истец Маркова М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требования, однако в данном требовании истцу было отказано.

При этом, в возражении на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности, ссылаясь на то, что на основании осмотра, поврежденного ТС СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в полном объёме, а именно в размере ***** руб.

Проверяя доводы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " Опель Астра", государственный регистрационный знак *******, ***** г. определением Бутырского районного суда г. Москвы по данному гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " Опель Астра", государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу Марковой М.Е, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ***** г, на дату ***** г. с учетом износа (с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Согласно выводам судебной независимой экспертизы ООО "ЭЮБ Гарбор" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Опель Астра", государственный регистрационный знак Р 239 УУ 77, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***** г, с учетом износа, указанного автомобиля (с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС), составляет **** руб.

Суд первой инстанции, изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО "ЭЮБ Гарбор", признал его обоснованным, относимым и допустимым, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***** руб.

Исходя из положений абз.2 п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2016 (с момента подачи заявления ***** + 20 дней) по ***** в размере ****** руб. (***** руб. х 1% х 147 дн.),, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб, на основании положений п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Исходя из положений ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере **** руб. (***** руб. : 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции на основании положений ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

При этом в части взыскания расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ***** руб. суд отказал, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов Марковой М.Е. только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Исходя из положений ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО "Гранд Эксперт" в размере 6 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 601,05 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 113 500 руб, в то время как ответчик до судебного разбирательства осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере ***** руб, из чего следует, что разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы составила менее 10%, вследствие чего истцу надлежало отказать в удовлетворении иска не состоятельны, исходя из следующего.

Действительно, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО "Гранд Эксперт" N1603011-1 от 01 марта 2016 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Опель Астра" с учетом износа, определена в размере ***** руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца ( ***** руб. ) и ответчика (*****руб.) составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, из представленного в материалы дела истцом акта приемки ООО "Гражданин" от 14.04.2016 следует, что стоимость фактического ремонта автомобиля истца в итоге составила ***** руб.

Истец, оплачивая стоимость восстановительного ремонта, исходил из имеющегося заключения эксперта ООО "Гранд Эксперт", при этом, так или иначе, выплаченное ответчиком страховое возмещение менее, реально понесенных истцом затрат, и менее суммы, определенной судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как к данным правоотношениям применяется штраф, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку размер штрафа (***** руб.) рассчитан судом исходя из взысканной суммы страхового возмещения ( *****руб. : 2 ).

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи