Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пикулиной Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пикулиной Н.А. к ООО "АН "Тверской бульвар" о признании незаключенными дополнительных соглашений, соглашений, акта, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пикулина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "АН "Тверской бульвар" о признании незаключенными дополнительного соглашения N*** от *** г, к договору N *** от *** г, дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору N *** от *** г, дополнительного соглашения N *** от *** г. (или *** г.), соглашения о стоимости от *** г, соглашения о стоимости от *** г, соглашения о стоимости от *** г, акта закрытия работ от *** г. к договору N *** от *** г. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. между сторонами был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению квартиры, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ***, по цене *** рублей и приобретение альтернативного жилья (*** квартиры). В судебном заседании *** г. представитель ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" в рамках рассмотрения дела по иску Пикулиной Н.А. к ООО АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения, представил суду названные выше дополнительные соглашения, соглашения и акт, однако истец указанные дополнительные соглашения, соглашения и акт не подписывала и о существовании данных документов узнала лишь в ходе рассмотрения указанного дела.

Истец Пикулина Н.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" по доверенности Цалис Е.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указала, что факт подписания истцом оспариваемых документов подтвержден выводами судебно-почерковедческой экспертизы, а факт оказания услуг в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений установлен вступившими в законную силу судебными решениями по другим спорам между теми же сторонами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец Пикулина Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Пикулина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что к началу судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания стороной истца не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" - Цалис Е.С, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами был заключен договор N ***, в соответствии с которым ООО "АН "Тверской бульвар" приняло на себя обязательства осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению принадлежащей истцу *** квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене *** рублей и приобретение альтернативного жилья (*** квартиры).

В соответствии с п. *** предметом договора является подготовка и проведение сделки отчуждения квартиры, принадлежащей заказчику, по цене *** руб. и приобретение альтернативного жилья (***-х комнатной квартиры), отвечающей требованиям заказчика, перечисленными в приложении.

Согласно п. *** ответчик принял на себя обязательства: консультировать заказчика по юридическим и технологическим вопросам сделки; провести рекламную компанию по поиску покупателя на квартиру; вести переговоры от имени заказчика с потенциальными покупателями, получать необходимые денежные суммы (в т.ч. аванс) за квартиру; подготовить необходимые документы, организовать и произвести нотариальное оформление и регистрацию договоров в органах государственной регистрации при условии выполнения заказчиком своих обязательств п. *** договора; провести юридическую проверку правоустанавливающих и иных документов на альтернативную квартиру, подобранную заказчиком, необходимых для заключения договора приобретения указанной квартиры; действовать в интересах заказчика в течение всего срока действия договора и обеспечить полную сохранность переданных заказчиком документов, а в случае их утраты по вине исполнителя - восстановить за свой счет.

Согласно п. *** стоимость услуг исполнителя согласована в размере ***% от цены квартиры.

В соответствии с п. *** договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по *** г. включительно, если не подписаны договора купли-продажи квартир. Действие договора может быть продлено по взаимному соглашению сторон.

После подписания договоров купли-продажи квартир действие договора автоматически продлевается на срок, необходимый для государственной регистрации, фактического и юридического освобождения квартир (п.*** договора).

Согласно п. *** договора, по соглашению сторон договора купли-продажи стоимость квартиры может отличаться от стоимости, указанной в настоящем договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в судебном заседании *** г. представитель ответчика в рамках рассмотрения ее иска к ООО АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения представил суду дополнительное соглашение N*** от *** г, к договору N *** от *** г, дополнительное соглашение N *** от *** г. к договору N **** от *** г, дополнительное соглашение N *** от *** г, соглашение о стоимости от *** г, соглашение о стоимости от *** г, соглашение о стоимости от *** г, акт закрытия работ от *** г. к договору N *** от *** г, однако указанные соглашения и акт истец не подписывала.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью оказания истцу содействия в собирании доказательств, определением суда от *** г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***. Согласно заключению указанной экспертизы N *** от *** г, рукописная буквенная запись "Пикулина Н.А." и подпись от имени Пикулиной Н.А, расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N*** от *** года к договору N *** от ***г, заключённом между Пикулиной Н.А. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены Пикулиной Н.А. Рукописная буквенная запись "Пикулина Н.А." и подпись от имени Пикулиной Н.А, расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N*** от *** года к договору N *** от ***г, заключённом между Пикулиной Н.А. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены Пикулиной Н.А. Рукописная буквенная запись "Пикулина Н.А." и подпись от имени Пикулиной Н.А, расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N*** от *** года к договору N *** от ***г, заключённом между Пикулиной Н.А. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены Пикулиной Н.А. Рукописная буквенная запись "Пикулина Н.А." и подпись от имени Пикулиной Н.А, расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в соглашении о стоимости б/н от *** года, заключённом между Пикулиной Н.А. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены Пикулиной Н.А. Рукописная буквенная запись "Пикулина Н.А." и подпись от имени Пикулиной Н.А, расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в соглашении о стоимости б/н от *** года, заключённом между Пикулиной Н.А. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены Пикулиной Н.А. Рукописная буквенная запись "Пикулина Н.А." (подпись), от её имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в соглашении о стоимости б/н от *** года, заключённом между Пикулиной Н.А. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена Пикулиной Н.А. Рукописная буквенная запись "Пикулина Н.А." (подпись), от её имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в акте закрытия работ б/н от *** года, к договору N *** от ***г, заключённом между Пикулиной Н.А. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена Пикулиной Н.А. Рукописная буквенная запись "Пикулина Н.А." (подпись), от её имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в акте закрытия работ б/н от *** года, к договору N *** от *** г, заключённом между Пикулиной Н.А. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена Пикулиной Н.А.

Оценив исследованные в судебном заседании заключение экспертизы N *** от *** г. в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные истцом в обоснование иска обстоятельства своего подтверждения не нашли. Данный вывод соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности и очередности нанесения печатного текста и рукописных записей в оспариваемых документах, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку в исковом заявлении истец ссылалась на то, что подписи в них выполнены не ею, а иным лицом, тогда как на изготовление данных документов с помощью монтажа или иных технических приемов истец в исковом заявлении н ссылалась и заявлений об уточнении основания иска не подавала, кроме того, в данном производстве ею фактически оспариваются доказательства, которые являлись предметом оценки суда в рамках иного гражданского дела - по иску Пикулиной Н.А. к ООО АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку собранных по делу доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и оценены в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пикулиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: