Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малышкиной О.В. по доверенности А.А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Малышкиной О. В. о взыскании расходов за эксплуатацию, техническое обслуживание подземного гаража - удовлетворить частично.

Взыскать с Малышкиной О. В. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы за эксплуатацию, техническое обслуживание машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, за период с февраля 2013 года по август 2015 года в размере *** рублей, расходы за эксплуатацию, техническое обслуживание машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, за период с февраля 2013 года по август 2015 года в размере ** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Малышкиной О.В. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части искового заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Малышкиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по принадлежащим ответчику машино-местам за период с февраля 2013 года по ноябрь 2015 года в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником машино-мест N*** и N*** по адресу: ***. В соответствии с заключенными между истцом и ответчиком 01 мая 2007 года договорами на эксплуатацию, техническое обслуживание подземного гаража, ответчик обязана ежемесячно вносить плату за техническое обслуживание машино-мест, однако свои обязанности по оплате ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Малышкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Т.Е.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2007 года между ООО "РЭУ "Русский Монолит" (исполнитель) и владельцем машино-мест N*** и N*** Малышкиной О.В. (владелец) заключены договоры N*** и N*** на эксплуатацию, техническое обслуживание подземного гаража.

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров, владелец поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию подземного гаража, по адресу: ***, включая машино-места N***, N***, принадлежащие владельцу.

В соответствии с п.2.3.2 договоров, владелец помещения обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию машино-места и мест общего пользования гаража и возмещать коммунальные услуги.

В соответствии с п.3.1, 3.3 договоров, стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющимся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по договору. Владелец оплачивает техническое обслуживание ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.5.3 договоров, при переходе прав собственности на машино-место, новый собственник становится правопреемником владельца в части перехода на него прав и обязанностей по настоящему договору в силу ст.210 ГК РФ. Поэтому владелец при отчуждении машино-места обязан информировать будущего собственника об условиях договора. До момента получения новым собственником свидетельства о праве собственности на машино-место, обязанным по оплате обслуживания по договору является владелец, если иное не установлено в договоре отчуждения между владельцем и будущим собственником машино-места.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 10.12.2015г. за Малышкиной О.В. числится задолженность по оплате за техническое обслуживание машино-места N*** в размере *** рублей и по оплате машино-места N*** в размере *** рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником машино-мест, обязана в соответствии с заключенными договорами вносить плату за обслуживание машино-мест. При этом суд учел, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *** проведено общее собрание, по результатам которого выбран способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ "***", данное решение было реализовано с 01 сентября 2015 года. С учетом положений ст. ст. 137, 155 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между ТСЖ "***", ООО "РЭУ "Русский Монолит" и собственником помещений договор, устанавливающего порядок оплаты расходов на содержание и текущий ремонт имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с сентября 2015 года у ООО "РЭУ "Русский Монолит" отсутствовали основания для взимания платы за техническое обслуживание помещений ответчика, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате технического обслуживания машино-мест за период с февраля 2013 года по августа 2015 года, которая составит по каждому машино-месту *** рублей.

С выводом суда о том, что ответчик обязан оплатить расходы по техническому обслуживанию машино-мест, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ с обственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.223 ГК РФ п раво собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.5.3 заключенных между истцом и ответчиком договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание подземного гаража, при переходе прав собственности на машино-место, новый собственник становится правопреемником владельца в части перехода на него прав и обязанностей по настоящему договору в силу ст.210 ГК РФ. Поэтому владелец при отчуждении машино-места обязан информировать будущего собственника об условиях договора. До момента получения новым собственником свидетельства о праве собственности на машино-место, обязанным по оплате обслуживания по договору является владелец, если иное не установлено в договоре отчуждения между владельцем и будущим собственником машино-места.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском, ООО "РЭУ "Русский Монолит" не представлялось доказательств нахождения в собственности ответчика машино-мест в период образования предъявляемой ко взысканию задолженности.

В судебном заседании 14 июля 2016 года ответчик сообщила суду, что с 2010 года она не является собственником машино-мест.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо было установить существенное для разрешения спора обстоятельство - наличие или отсутствие у ответчика права собственности на машино-места в период образования задолженности.

Утверждение суда в решении о том, что ответчик является собственником машино-мест N*** и N*** по адресу: ***, не основано на представленных в материалах дела доказательствах.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от *** года, согласно которым Малышкина О.В. продала ООО "***" принадлежащие ей на праве собственности машино-места N***, N***, расположенные по адресу: ***. Государственная регистрация перехода права собственности на спорные машиноместа к ООО "***" осуществлена *** года, что подтверждается отметкой Управления росреестра по г.Москве.

Согласно п.7 договоров купли-продажи от 20.09.2010г, с момента регистрации договора и перехода права в Управлении Федеральной службы государственой регистрации, кадастра и картографии по Москве, машино-места переходят в собственность покупателя, который принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт помещения, участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего подземного гаража.

Таким образом, в период образования предъявляемой ко взысканию задолженности, Малышкина О.В. не являлась собственником машино-мест, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по оплате их технического обслуживания и коммунальных платежей. В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО "РЭУ "Русский Монолит".

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению, при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Малышкиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание машино-мест - отказать.

Взыскать с ООО "РЭУ "Русский Монолит" в пользу Малышкиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: