Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

и судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре М.П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Глоцера Ю.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Глоцера Ю.А. о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "БФГ-Кредит" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Дювилс Кемикал", Глоцеру Ю.А, Жукову Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Представителем ответчика Глоцера Ю.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, поскольку между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Глоцер Ю.А, ссылаясь на то, что с ответчиком ООО "Дювилс Кемикал" также была согласована территориальная подсудность споров.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что истцом предъявлен иск одновременно к ответчикам ООО "Дювилс Кемикал", Глоцеру Ю.А, Жукову Д. При этом, между истцом и поручителями Глоцером Ю.А, Жуковым Д. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора и его рассмотрении в Дорогомиловском районном суде г. Москве, тогда как между истцом и заемщиком ООО "Дювилс Кемикал" такого соглашения достигнуто не было. Таким образом, поскольку соглашение об изменении договорной подсудности заключено не со всеми ответчиками, то иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. ст. 28, 31 ГПК РФ. Как усматривается из искового заявления, место жительства ответчика Глоцера Ю.А. - Москва, улица Большая Спасская, дом 10/1, квартира 66. Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, если отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми участниками спора, правила о договорной подсудности применены быть не могут, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности.

При этом, иск подан к трем ответчикам, но только с двумя из них у истца имеется соглашение о подсудности споров Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, следовательно, подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а определяется по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков по выбору истца.

Довод частной жалобы о том, что с ООО "Дювилс Кемикал" также была согласована территориальная подсудность споров, является не состоятельным, поскольку из текста кредитного договора следует, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п. 6.6), но не в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глоцера Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: