Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Иванова В.П. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванова В.П. к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения предложив заявителю в срок до 27.12.2016 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения, не согласившись с которым истец подал частную жалобу и просит отменить определение по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из представленного материала, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в приложении к исковому заявлению истцом не представлены документы, на которых истец основывает свои требования - судебные решения Кунцевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, по которым он является стороной по делу.

Кроме того, в определении указано на то, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов административного дела из Кунцевского районного суда г. Москвы, содержащееся в просительной части иска, у суда не имеется, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основания, указанные судом для оставления искового заявления без движения не отвечают требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Перечень документов прилагаемых к исковому заявлению является исчерпывающим.

Требование о необходимости представления судебных актов, по которым Иванов В.П. является стороной по делу, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, о представлении и истребовании указанных в обжалуемом определении доказательств по делу, как и уточнение фактических обстоятельств дела, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которого, совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства обязать истца представить дополнительные доказательства, либо содействовать в их истребовании.

При таких обстоятельствах, по указанным основаниям исковое заявление не законно оставлено судом без движения, а потому определение подлежит отмене, а представленный материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года - отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: