Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве о признании решений незаконными, установлении второй группы инвалидности, обязании выдать протоколы, программу реабилитации и абилитации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" о признании недействительными решений экспертного состава Бюро МСЭ N10 от *, решения экспертного состава N8 Главного бюро г.Москвы от *, решения экспертного состава филиала N15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от * о признании истца инвалидом 3 группы, установлении 2 группы инвалидности бессрочно, обязании бюро МСЭ N10, главное бюро МСЭ и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России выдать новые протоколы переосвидетельствования и новую программу реабилитации.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что * ей была проведена медико-социальная экспертиза в филиале-бюро N10 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве Минтруда России, по результатам которой была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", дата очередного освидетельствования - 03 июля 2017 года. В порядке обжалования решения Филиала-бюро N10 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве Минтруда России, * специалистами экспертного состава N8 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение о признании истца инвалидом 3 группы подтверждено, как обоснованное. * специалистами экспертного состава N15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России была проведена очная медико-социальная экспертиза истца, по результатам которой решение филиала оставлено без изменения. Истец полагает решения ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве по признанию ее инвалидом 3 группы незаконными, полагая, что у нее имеются заболевания для установления ей 2 группы инвалидности и новой программы реабилитации.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения по иску.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С, считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав С, представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил (в редакции, действовавшей в период освидетельствования истца) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Применительно к п. 12 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, * С. была проведена медико-социальная экспертиза в филиале-бюро N10 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве Минтруда России, по результатам которой, истцу была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", дата очередного освидетельствования - 03 июля 2017 года.

Экспертами установлено, что нарушение здоровья истца со стойкими умеренно- выраженными расстройствами функций организма приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию первой степени, способности к трудовой деятельности первой степени, что вызывает необходимость в социальной защите и дает основания для установления третьей группы инвалидности по общему заболеванию сроком на один год.

В порядке обжалования решения Филиала-бюро N10 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве Минтруда России, * специалистами экспертного состава N8 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение о признании истца инвалидом 3 группы подтверждено, как обоснованное.

* специалистами экспертного состава N15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России была проведена очная медико-социальная экспертиза истца, по результатам которой решение филиала оставлено без изменения.

При проведении медико-социальной экспертизы специалистами состава проведён анализ представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных лечебно-профилактических учреждений об обращаемости за медицинской помощью, результатов проведённых лечебных мероприятий, экспертами учтены социально-бытовые данные С.

На основании комплексного анализа медицинских, медико-экспертных документов, личного осмотра С. эксперты пришли к выводу о том, что у истца выявлены стойкие умеренные нарушения функций иммунной системы, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях: ограничение способности к самообслуживанию 1 степени и ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени, приводят к нуждаемости в мерах социальной защиты, включая проведение мероприятий реабилитации и дают основание для установления 3 группы инвалидности сроком на 1 год согласно "Правилам признания лица инвалидом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, максимально выраженное нарушение функций организма - 50 % установлено по п. 14.7.2.2 количественной системы оценки степени нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процента, согласно с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы N*.

Из протокола медико-социальной экспертизы N10 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве следует, что он содержит предъявляемые жалобы С.

Экспертами учтено, что в * году истцу выполнена операция, проведено * курса профессионального статуса. Экспертами отражено основное заболевание, осложнение ос новного заболевания, а также имеющиеся сопутствующие заболевания истца.

Установленные экспертами филиала бюро МСЭ N10 обстоятельства, обоснованность принятого решения явились предметом рассмотрения экспертами ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве, экспертами ФГБУ ФБ МСЭ. При проведении экспертиз указанными учреждениями, оснований для принятия иного решения не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований С, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые экспертные решения вынесены в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов, по имеющимся данным, при проведении освидетельствования ответчиком был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы. Ссылка истца о том, что в экспертная комиссия ФКУ ГБ МСЭ состояла из двух специалистов опровергается представленным суду протоколом экспертного состава N8 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России N* от *, в котором содержатся сведения об участии в составе комиссии врачей ФИО, ФИО, ФИО, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N95, приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по иску к ответчикам о признании решений незаконными, установлении 2 группы инвалидности выдачи новой программы реабилитации, поскольку наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу второй группы инвалидности на момент освидетельствования, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии не имеется.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется ссылка на приказ Минздравсоцразвития РФ N664н от 29.09.2014г. утративший силу на основании приказа N* от * не влечет отмену решения, поскольку решения принятые экспертным составом Бюро МСЭ N10 от *, экспертным составом N8 Главного бюро г.Москвы от *, филиалом N15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от * о признании истца инвалидом 3 группы, обоснованы и вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от * N*.

Другие д оводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке истца состояния своего здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи