Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Мызниковой Н.В,

при секретаре Д***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г, которым постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсии, ЕДВ и других социальных выплат государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области N *** от *** года об отказе Назарову КА в перерасчете размера пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области произвести Назарову КА перерасчет назначенной пенсии по старости с *** года, исходя из среднемесячного заработка за период работы с 01.09.1985 г. по 31.12.1990 г, указанного в партийном билете,

УСТАНОВИЛА:

Назаров К.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ ПФР N 10) о признании незаконным решения N *** от *** г. об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости исходя из среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд за период с сентября 1985 г. по декабрь 1990 г, имеющегося в партийном билете члена КПСС N ***, выданном Парткомом Московского мясокомбината г. Москвы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что иных сведений о заработной плате за период с сентября 1985 г. по декабрь 1990 г. не сохранилось. Считает, действия ответчика неправомерными, так как расчет без включения заработной платы за указанный период существенно влияет на размер пенсии.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ГУ ПФР N 10 на основании доверенности Матвеевой Д.И, выслушав Назарова К.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Назаров К.А. с *** г. является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой на указанную дату составил *** руб. *** коп.

*** г. Назаров К.А. обратился в пенсионные органы с заявлением о перерасчете пенсии, с учетом заработка с 1985 г. по 1990 г, предоставив партийный билет, где имеются сведения о размере ежемесячной заработной платы за период с 01.09.1985 г. по 31.12.1990 г.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от *** г. N *** Назарову К.А. отказано в перерасчете размера пенсии на основании того, что письмом от 27.11.2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 Министерства труда и социального развития Российской Федерации и ПФР "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" определен порядок действий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников. В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, территориальными органами ПФР могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок. К числу таких документов можно отнести: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы). Однако в случае отсутствия документов, подтверждающих утрату документов из-за стихийных бедствий, действующим пенсионным законодательством не предусмотрен особый порядок установления среднемесячного заработка для лиц, первичные документы о заработке которых не сохранились. Одновременно, Назарову К.А. предложено представить документы о заработке, выдаваемые в установленном порядке соответствующими работодателями.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке истца, последний 12.01.1982 г. был принят на работу в Московское производственное объединение мясной промышленности на завод переработки скота Мосмясокомбината на должность старшего мастера участка цеха технических фабрикатов, где работал до 09.01.1996 г.

В соответствии с архивными справками ГБУ "ЦГАТО Москвы", начисления по заработной плате с января 1982 г. по ноябрь 1983 г. представлены работодателем в виде табуляграмм без указания денежных единиц, лицевых счетов на Назарова К.А. за 1984 г.- 1993 г. не имеется, в связи с чем выдать справку о заработной плате за указанный период не представляется возможным; документы по заработной плате Росмяспром Минмясомолпрома РСФСР на хранение в архив не поступали.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.1.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 г. N 958н, которым утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, учел разъяснения Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников и исходил из того, что отсутствие первичных документов о заработной плате истца в спорный период по причинам, независящим от истца, не могут лишить последнего права на начисление пенсии в соответствии с заработной платой, которую он получал в данной организации полученной Назаровым К.А. за 60 месяцев подряд до 01.01.2002 г, а именно- с сентября 1985 г. по 31.12.1990 г. Представленный Назаровым К.А. партийный билет является документом, подтверждающим фактический заработок истца в указанный период, на основании которого можно сделать вывод об индивидуальном характере его заработка. Факт принадлежности партийного билета члена КПСС, выданного 05.10.1985 г. Парткомом Московского мясокомбината г. Москвы Назарову К.А, в котором указан его заработок в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что истец из-за отсутствия первичных документов о заработной плате не может реализовать право на перерасчет размера пенсии из наиболее выгодного для него варианта среднемесячной заработной платы, а представленный партийный документ подтверждает фактический заработок в спорный период, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в ее правильности.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: