Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "Технологии" на определение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-15/16 по иску Скоробогатова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

23.03.2015 Скоробогатов С.М. направил в суд иск к ООО "Технологии" о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указывая, что при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.

09.03.2016 Басманным районным судом города Москвы постановлено решение, которым с ООО "Технологии" в пользу Скоробогатова С.М. взыскана задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере *** руб, компенсация за задержку выплат в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, а также с ООО "Технологии" взысканы в бюджет города Москвы госпошлина в размере *** руб. и в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по производству по делу почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

Ответчиком ООО "Технологии" 20.10.2016 подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в судебном заседании 24.11.2016 с участием сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Технологии" по доводам своей частной жалобы от 05.12.2016.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "Технологии" по доверенности Андерсон Т.Г, поддержавшую частную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 24.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "Технологии" установленного законом срока обжалования решения суда.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.03.2016 присутствовала представитель ответчика ООО "Технологии" по доверенности Рожкова Т.А, мотивированное решение суда от 09.03.2016 изготовлено в окончательной форме 06.04.2016, дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства 16.05.2016 (справ.лист дела), копия судебного решения выдана истцу Скоробогатову С.М. 23.05.2016, исполнительный лист - 01.06.2016, на основании которого 08.08.2016 возбуждено исполнительное производство (л.д. 149-151).

06.04.2016 в адрес ООО "Технологии" направлена копия решения суда и оригиналы расходных кассовых ордеров, представленных им ранее для проведения по делу экспертизы (л.д. 145); представитель ответчика получил копию решения суда 28.09.2016 и ознакомился с материалами дела 29.09.2016 (справ.лист); апелляционная жалоба подана ответчиком 20.10.2016.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ с оставление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Учитывая, что представитель ответчика, являющегося юридическим лицом, присутствовала в судебном заседании, в установленный законом срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а также в разумный срок с учетом фактической даты изготовления решения суда апелляционная жалоба на него не подана, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда от 09.03.2016.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что 06.04.2016 копия решения суда направлена по неверному адресу ответчика ввиду неправильного указания номера дома "10 стр. 2" вместо "10/2 стр. 6", несостоятельны, поскольку оснований для применения положений ст. 214 ГПК РФ не имеется, учитывая, что сторона ответчика в судебном заседании 09.03.2016 присутствовала.

Также не влекут отмену определения суда доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. 199 и п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ как свидетельствующие о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращениях ответчика за получением копии судебного решения до 28.09.2016.

С учетом изложенного, отказ ООО "Технологии" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 24.11.2016 - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе ООО "Технологии" не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 201 6 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: