Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Д." в пользу С. компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере *.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО "Д." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к АО "Д." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, в обоснование которого указала, что работала с * по 15.06.2015г. в организации ответчика в должности *, которым установлена заработная плата в размере должностного оклада * руб, а также предусмотрены стимулирующие и поощрительные выплаты, установленные коллективным договором. Истец полагает, что с мая по июнь 2015г, при начислении заработной платы ей необоснованно производилась выплата зарплаты без показателя коэффициента трудового участия (далее-КТУ), что считает неправомерным, нарушающим ее трудовые права, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере * руб, за июнь 2015г. в размере * руб, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск взыскав * руб, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере *.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания компенсации за задержку выплат, в остальной части просил суд истцу в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что С. работала в О АО "Д." в должности * с * с окладом * руб. на условиях трудового договора N* от *, из содержания которого следует, что истцу установлен должностной оклад, и при финансовой возможности предприятия работнику производятся все выплаты согласно Приложения N1 "Положения об оплате труда" Коллективного договора. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 30 числа аванс и 15числа окончательный расчет, выплата производится на карту работнику в Банк (п.3 договора).

В соответствии с Коллективным договором ОАО "Д." на 2012-2015г.г,

предусмотрена разделом 2.2. выплата стимулирующих сумм, среди которых установлен коэффициент трудового участия КТУ.

Оценка индивидуального трудового вклада работников в общие результаты работы и определение в связи с этим показателей КТУ производится ежемесячно.

Коэффициенты трудового участия работников аппарата управления ОАО "Д." и начальников Специализированных управлений ОАО "Д." ежемесячно подлежат утверждению Генеральным директором организации. Коэффициенты трудового участия работников Специализированных управлений ОАО "Д." ежемесячно подлежат утверждению начальниками соответствующих управлений.

Затраты по выплате КТУ (как одной из составных частей фонда заработной платы) относятся на фактические затраты производства.

Из материалов дела усматривается, что КТУ за спорный период времени май-июнь 2015г. установлен и начислен истцу не был, зарплата истцу начислена и выплачена с учетом отработанного ею рабочего времени и установленного п.3 трудового договора должностного оклада, что подтверждается расчетными листками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что истцу начисление заработной платы производилось в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, а также Коллективного договора АО "Д.". При исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не установлены какие-либо нарушения трудовых прав истца по начислению и расчету заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск сделан судом верно.

При этом установив, что заработная плата истцу была выплачена при увольнении с задержкой платежными поручениями от * и * (л.д.* - *), с учетом требований ст.236 ТК РФ и признания иска ответчиком в данной части, судом обоснованно взыскана с ответчика в данной части компенсация за задержку выплат в размере 1790,65 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы о том, что выполняемая истцом работа давала возможность присвоить КТУ, поскольку она исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Как указано судом первой инстанции, в спорный период времени коммерческая деятельность ответчика отсутствовала, определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, а решением арбитражного суда г.Москвы N* от * АО "Д." признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, несмотря на банкротство, ответчиком по состоянию на 10.09.2015г. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом была полностью погашена.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца по начислению и расчету заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск со стороны работодателя не усматривается, в связи с чем требования по иску в данной части обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи