Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б.ой Е..ы С..ы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца Б.ой Е.С. о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, состоявшегося по гражданскому делу N 2-3325/16 по иску Б.ой Е..ы С..ы к ООО "Зубмастер" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

05 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Б.ой Е.С. к ООО "Зубмастер", взыскав с ООО "Зубмастер" в пользу Б.ой Е.С. задолженность по выплате заработной платы в размере 88403 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7371 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; обязав ООО "Зубмастер" произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования с полагающихся к выплате Б.ой Е.С. денежных сумм; в остальной части требований отказано.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме 28 октября 2016 года и сторонами в установленном порядке не обжаловано, соответственно вступило в законную силу 28 ноября 2016 года.

06 февраля 2017 года Б.а Е.С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, в решении не указаны суммы подлежащие перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования (л.д. 172).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Б.а Е.К.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, исходил из того, что из текста решения не усматривается какой-либо неясности, неполноты, смысл решения понятен. При этом пришел к выводу, что вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения суда, связаны не с разъяснением судебного акта, а с оспариванием выводов суда относительно разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи с тем, что по существу заявитель просил не разъяснить решение для целей его исполнения, а дать ответ на вопрос, который судебными инстанциями не рассматривался, что положениями указанной выше статьи не предусмотрено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу, вопрос о методике расчета отчислений взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования не исследовался и их размер не определялся, то в предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке он также разрешен быть не может, иное означало бы изменение содержания вступившего в законную силу решения, что нормами процессуального права прямо запрещено.

Частная жалоба Б.ой Е.С. не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б.ой Е..ы С..ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи