Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-17030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре / Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Парикмаг" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г, по которому постановлено:

Исковые требования / к ООО "Парикмаг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Парикмаг" в пользу / задолженность по заработной плате в сумме / рубля / копеек, денежные средства за вынужденный пропуск в размере / рубля / копейки, компенсацию в размере / рублей / копеек, отпускные в размере // копеек, нахождение на листке нетрудоспособности в размере / рубля / копеек, почтовые расходы в размере / рублей / копейки, судебные расходы в размере / рублей / копеек, компенсацию морального вреда в размере / рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Парикмаг" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере / рублей / копеек,

УСТАНОВИЛА:

/ Т.С. обратился в суд к ООО "Парикмаг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ООО "Парикмаг" с 16 ноября 2010 года в должности товароведа. При приеме на работу между сторонами был заключен трудовой договор N 1 от 16.11.2010 г, была установлена тарифная ставка (оклад) в размере /руб. В период с декабря 2014 года по 13 января 2016 года истцу не были выплачены: заработная плата, заработная плата в связи с вынужденным прогулом, начиная с августа 2015 г, пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам, оплата отпусков. До настоящего времени, ответчик не выплатил заработную плату в размере / рублей / копеек, в период с декабря 2014 года по 13.08.2015 г. Просила также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в размере / рубля / копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере / рубля / копеек, ежегодный оплачиваемый отпуск в размере /рубля / копеек, компенсацию в размере / рублей / копеек за задержку выплат,, почтовые расходы в размере / рублей / копейки, судебные расходы в размере / рублей / коп, компенсацию Морального вреда в размере / рублей.

Истица / Т.С. в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Парикмаг", ссылаясь на отсутствие задолженности по выплатам перед истицей, а также на изъятие следственными органами документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы истице в полном объеме.

Истица / Т.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение дела по причине необходимости выезда за пределы Москвы для ухода за отцом.

Учитывая то, что ранее / Т.С. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давала свои объяснения, в ее интересах в суд апелляционной инстанции также участвовал представитель, принимая во внимание длительность рассмотрения дела в судебных инстанциях, а также то, что из представленных истицей медицинских документов не усматривается невозможность участия истицы в судебном заседании, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, не сочла возможным удовлетворить данное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Также отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований для этого, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Парикмаг", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, с 16.11.2010 г. истица работала в ООО "Парикмаг" в должности товароведа на основании трудового договора.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 16.11.2010 г, / Т.С. была установлена тарифная ставка (оклад) в размере / рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд, истица сослалась на то, что, начиная с декабря 2014 г, ответчик не выплачивал ей заработную плату, не произвел оплату больничных листов, не оплатил в полном размере отпуска, в связи с чем, образовалась задолженность по выплатам, которую истицы определила, исходя из размера заработной платы, оговоренной трудовым договором и приказом о приеме на работу - / руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истица в период работы получала заработную плату в полном объеме, исходя из размера должностного оклада / руб. в месяц по должности, на которую она была переведена приказом от 12.05.2013 г, а также ссылается на акт проверки Государственной инспекции труда от 24.03.2016 г, который, как полагает ответчик, полностью подтверждает его доводы.

Действительно, как следует из Акта проверки ГИТ в г. Москве от 24.03.2016 г, проведенной по обращению / Т.С, истица принята на работу в ООО "Парикмаг" на должность товароведа с должностным окладом / руб. в месяц, на основании приказа от 12.05.2013 г. о переводе / Т.С. на другую работу - управляющей магазином, размер должностного оклада стал составлять / руб. При этом, как отмечено в Акте, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось, в приказе о переводе на другую работу и изменении размера оклада отсутствует подпись / Т.С, подтверждающая ее ознакомление с данным приказом. ГИТ в г. Москве выявлено, что, согласно расчетным листкам, заработная плата / Т.С. за период с января 2015 г. по июль 2015 г. начислена ответчиком из расчета / руб. в месяц, однако не выплачена, больничные листы не оплачены.

Таким образом, из данного Акта следует, что ответчик, производя начисление истице заработной платы в размере / руб. в месяц, не выплачивал ее, т.е. доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования с истицей условия ее переводе на другую должность и уменьшения размера должностного оклада, доказательств ознакомления истицы с приказом от 12.05.2013 г. о переводе на другую должность, коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости расчета сумм задолженности по выплатам, исходя из размера заработной платы истицы / руб.

Коллегия, проверив расчет, сделанный истицей, исходя из данного размера заработной платы, больничных листов, представленных в судебную коллегия, приходит к выводу о том, что заработная плата за период с января 2015 г. по июль 2015 г, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за задержку причитающихся выплат рассчитаны правильно, оснований для изменения решения суда в данной части коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом удовлетворены исковые требования в части оплаты вынужденного пропуска работы в сумме / р. / коп. При этом, в решении суда не конкретизировано, в связи с чем взыскана данная сумма, за какой период, чем обусловлен "вынужденный пропуск" работы истицей. Из материалов дела, в частности, из Акта проверки ГИТ, усматривается, что с августа 2015 г. истица не исполняет возложенные на нее трудовые обязанности, при этом данных об отстранении ее работодателем от работы, в деле не имеется. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие подачу истицей на имя работодателя заявления об увольнении. Из объяснений / Т.С. на заседании судебной коллегии следует, что такое заявление был подано ею уже после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы за вынужденный пропуск / руб. / коп. В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части коллегия полагает возможным согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жабы о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей юридической регистрации.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 3229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. отменить в части взыскания с ООО "Парикмаг" в пользу / Т.С. заработной платы за время вынужденного пропуска работы в сумме / руб. / коп.

Постановить в данной части новое решение об отказе / Т.С. в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парикмаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи