Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе З.а С.я В.а на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика АО "Трасса-СК" по доверенности Л.ого В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З.а С.В. денежные средства в размере 70000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 7500 руб. за оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛА:

05 октября 2016 года представитель ответчика АО "Трасса-СК" по доверенности Л.ий В.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнений от 21 декабря 2016 года просил взыскать с истца З.а С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб, на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.

Требования ответчика мотивированы тем, что 08 сентября 2016 года апелляционным определением Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу по иску З.а С.В. к АО "Трасса-СК" было отменено, в удовлетворении требований З.у С.В. отказано. В связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителей на основании договора на оказание юридической помощи, в рамках которого в деле принимали участие адвокаты Л.ий В.А. и К.ых Е.В, собирали доказательства по делу, подготовили письменные возражения, дополнения к ним, апелляционную жалобу. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, за проведение которой оплачены денежные средства в размере 7500 руб. Полагал, что указанные расходы подлежат возмещению истцом на основании ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше определение.

В частной жалобе З. С.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывал, что суд не учел участие адвоката Л.ого В.А. всего в 2-х заседаниях, участие в остальных заседаниях представителя по доверенности К.ых Е.В, сведений о наличии адвокатского статуса которой в деле не имелось, и факт того, что те же платежные поручения, на которые ссылался ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов, были представлены им для взыскания судебных расходов по другому аналогичному делу.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования З.а А.В. к АО "Трасса-СК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 сентября 2016 года указанное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.а С.В. к АО "Трасса-СК" отказано в полном объеме.

Установив, что ответчиком при рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. на основании договора юридического обслуживания от 01 декабря 2015 года между ответчиком и Некоммерческой организацией Московской коллегией адвокатов (НО МКА) ".." в лице адвоката Л.ого В.А, и на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 7500 руб, подтвержденные платежными поручениями, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая характер дела и объем услуг, суд пришел к выводу о взыскании в пользу АО "Трасса-СК" расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб, а также 7500 руб. за оплату услуг эксперта.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не отвечает фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу частью 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с этим по смыслу ст.ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов ( ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истца не могут быть возложены судебные расходы, как по оплате услуг экспертов, так и расходы по оплате услуг представителей работодателем, вне зависимости от того, кем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, и вне зависимости удовлетворены его требования или нет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение надлежит отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу, отказав АО "Трасса-СК" в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года - отменить.

АО "Трасса-СК" в удовлетворении заявления о взыскании с З.а С.я В.а в пользу АО "Трасса-СК" судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи