Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Н.ы Д.я Г.а на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым Н.е Д.ю Г.у отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года Н.е Д.Г. в иске к Московской торгово-промышленной палате о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года указанное решение Лефортовского районного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.ы Д.Г. - без удовлетворения (т. 2 л.д.17, 18-21).

Н.а Д.Г. 16 сентября 2016 года обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ему длительное время не высылалось определение судьи Московского городского суда от 29 февраля 2016 года.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Н.а Д.Г. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности С. М.Ю, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Н.ой Д.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок.

Из материалов дела следует, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года, соответственно в этот день решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года истек 15 апреля 2015 года.

Как указывалось выше, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Н.а Д.Г. подал в Лефортовский районный суд г. Москвы 16 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 27-28), то есть по истечении срока на кассационное обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на то, что ему длительное время не высылалось определение судьи Московского городского суда от 29 февраля 2016 года.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая Н.е Д.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России, представленного истцом, копия определения судьи Московского городского суда от 29 февраля 2016 года получена Н.ой Д.Г. 04 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 32), то есть до истечения процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, Н.а Д.Г. не был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать кассационную жалобу. Иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока Н.е Д.Г. на подачу кассационной жалобы находит правильными, поскольку приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Частная жалоба Н.ы Д.Г. не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н.ы Д.я Г.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи