Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М. Зыбелевой Т.Д., при секретаре Спильник Д.С., с участием прокурора Храмовой О.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а ..я А.а и П.а Д.а А.а, подписанной адвокатами К.ой Н.ей В.ой и С.ым Р.ом В.ем, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, по иску К.а ..я А.а, П.а Д.а А.а к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Войковскому району города Москвы, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, признании выводов заключения по результатам служебной проверки не соответствующими действительности, признании отказа в выдаче письменной информации незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года К.у Н.А. и П.у Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Войковскому району города Москвы, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, признании выводов заключения по результатам служебной проверки не соответствующими действительности, признании отказа в выдаче письменной информации незаконным, восстановлении на службе.

21 ноября 2016 года в Головинский районный суд г. Москвы К.а Н.А. и П.а Д.А. поступила апелляционная жалоба, подписанная адвокатами К.ой Н.В. и С.ым Р.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени истцов К.а Н.А. и П.а Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года подписана и подана адвокатами К.ой Н.В. и С.ым Р.В, при этом их полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы в суды общей юрисдикции от имени К.а Н.А. и П.а Д.А. ничем не подтверждены, соответствующая нотариальная либо удостоверенная в указанном выше порядке доверенность к апелляционной жалобе не приложена, и в материалах дела отсутствует. В суде первой инстанции данные адвокаты представляли интересы истцов по ордерам (л.д.180, 181).

Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подачи апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Однако суд первой инстанции дело с указанной апелляционной жалобой направил в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Прокурор Храмова О.П. полагала, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба К.а Н.А, П.а Д.А. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, что препятствует ее рассмотрению по существу, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело направлению в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу К.а..я А.а и П.а Д.а А.а, подписанную адвокатами К.ой Н.ей В.ой и С.ым Р.ом В.ем, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи