Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "ЭНА" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "ЭНА" к Московской областной организации профессионального союза машиностроения о признании необоснованным постановления о мотивированном отказе по увольнению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "ЭНА" обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Московской областной организации профессионального союза машиностроения о признании необоснованным постановления о мотивированном отказе по увольнению А.а В.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что А. В. Г.ич работал в ОАО "ЭНА". 16 ноября 2015 года в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников на основании Приказа N 303 от 16 ноября 2015 года истцом было принято решение о сокращении с 18 января 2016 года должности специалиста отдела кадров, которую занимал А. В.Г, являющийся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО "ЭНА". В этот же день А. В.Г. был уведомлен о предстоящем сокращении должности и расписался об ознакомлении с приказом, получил под роспись письменное уведомление о предстоящем сокращении штата. О сокращении численности и штата работников письмом N 3912 от 16 ноября 2015 года было уведомлено ГКУ Московской области Щелковского центра занятости населения. О сокращении должности специалиста отдела кадров уведомлены председатель профкома А. В.Г. и председатель вышестоящей профсоюзной организации - Московской областной организации профессионального союза машиностроителей Н.Л.Андреев. Кроме того, письмом от 14 декабря 2015 года N 4187 на имя председателя Московской областной организации профессионального союза машиностроителей Андреева Н.Л. запрошено согласие на увольнения А.а В.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Московского областного комитета профсоюза машиностроителей от 22 декабря 2015 года N 9 ответчик отказал в даче согласия на увольнение А.а В.Г, ссылаясь на то, что увольнение носит дискриминационный характер и связано с профсоюзной деятельностью А.а В.Г. 29 декабря 2015 года в адрес Московского областного комитета профсоюза машиностроителей было направлено предложение о проведении дополнительных консультаций, на которое ответ не получен.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭНА" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ЭНА" П. Н.И, возражения представителя Московского областного комитета профсоюза машиностроителей Б. М.М, третьего лица А.а В.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. В.Г. работал в ОАО "ЭНА" с 24 января 2006 года по 18 января 2016 года в должности специалиста отдела кадров, являлся не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации ОАО "ЭНА".

На основании приказа ОАО "ЭНА" N 303 от 16 ноября 2015 года "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников" с 18 января 2016 года сокращена должность специалиста отдела кадров (л.д. 7), в этот же день А. В.Г. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата (л.д. 8).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, то ответчик п исьмом N 3911 от 16 ноября 2015 года направил уведомление о сокращении численности штата председателю Московской областной организации профессионального союза машиностроителей Андрееву Н.Л, а письмом N 4187 от 14 декабря 2015 года на имя председателя Московской областной организации профессионального союза машиностроителей ответчиком запрошено согласие на увольнение А.а В.Г, к которому были приложены копии приказа "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников", уведомления о предстоящем увольнение, письма председателю профсоюзной организации ОАО "ЭНА" А.у В.Г. (л.д. 10, 13).

28 декабря 2015 года Московская областная организация профессионального союза машиностроителей письмом N 76 направила в ОАО "ЭНА" постановление Президиума Московского областного комитета профсоюза машиностроителей от 22 декабря 2015 года N 9 о несогласии с увольнением А.а В.Г. (л.д. 14, 15-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭНА", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ЭНА" не представило Московскому областному комитету профсоюза машиностроителей, а также суду мотивированных доказательств того, что увольнение А.а В.Г. обусловлено именно целями осуществления эффективной экономической деятельности организации и усовершенствования ее организационно- штатной структуры и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, при этом исходил из того, что усовершенствование организационно-штатной структуры ОАО "ЭНА" выразилось в сокращении единственной должности специалиста отдела кадров, которую занимал председатель первичной профсоюзной организации ОАО "ЭНА" - А. В.Г. Кроме того, суд сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от 04 декабря 2003 года, пришел к выводу о том, что данным Определением установлен абсолютный запрет на увольнение руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций без реализации, установленной в статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации, специальной процедуры прекращения трудового договора.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан при неправильном толковании норм материального права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от 04 декабря 2003 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от 04 декабря 2003 года, обязанность государства обеспечивать указанным в ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.

Из постановления Президиума Московского областного комитета профсоюза машиностроителей от 22 декабря 2015 года N 9, усматривается, что отказ в даче согласия на увольнение А.а В.Г. мотивирован тем, что планируемое увольнение А.а В.Г. с должности специалиста отдела кадров носит дискриминационный характер и связано с его профсоюзной деятельностью, поскольку он, будучи не освобожденным от основной работы председателем первичной профсоюзной организации ОАО "ЭНА" с декабря 2012 года, постоянно взаимодействует с представителями работодателя по доводу трудовых и связанных с трудом отношений, осуществляет защиту прав и представительство интересов работников - членов профсоюза, при решении которых встречал противодействие со стороны представителей работодателя. Также ссылался на то, что работодатель не представил Президиуму Московского областного комитета профсоюза машиностроителей мотивированных доказательств того, что планируемое увольнение А.а В.Г. обусловлено целями усовершенствования организационно-штатной структуры предприятия и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, исходя из того, что в приказе о сокращении N 303 от 16 ноября 2015 года говорится о сокращении одной штатной единицы - специалиста отдела кадров А.а В.Г, а из представленных копий документов не следует, что у работодателя есть объективная необходимость в изменении организационно-штатной структуры предприятия, так как по данным социально-экономического характера, периодически представляемым в Московский областной комитет профсоюза, предприятие работает стабильно (л.д. 15- 16).

Однако доказательств того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер, Московский областной комитет профсоюза машиностроителей суду не представил, в то время, как такая обязанность установлена ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотив отказа о том, что работодатель не представил доказательств того, что планируемое увольнение А.а В.Г. обусловлено целями усовершенствования организационно-штатной структуры предприятия, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Сокращение единственной должности, которую занимал председатель первичной профсоюзной организации А. В.Г, не свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в изменении организационно-штатной структуры предприятия, а также о дискриминационном характере увольнения А.а.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел, что работодатель, получив отказ в даче согласия на увольнение А.а В.Г, письмом N 4341-16-КБГ от 29 декабря 2015 года предложил Московской областной организации профессионального союза машиностроителей провести дополнительные консультации в отношении увольнения А.а В.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как то предусмотрено ч. 8 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответа на данное письмо ОАО "ЭНА" не получило.

В силу п. 9 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации несогласие вышестоящего профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя не препятствует принятию работодателем окончательного решения, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Учитывая, что ответчик уклонился от проведения дополнительных консультаций, то у истца имелись основания для принятия окончательного решения по вопросу об увольнении А.а В.Г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "ЭНА" к Московской областной организации профессионального союза машиностроения о признании незаконным и необоснованным постановления Президиума Московского областного комитета профессионального союза машиностроения от 22 декабря 2015 года N 9 "О мотивированном отказе по увольнению председателя первичной профсоюзной организации ОАО "ЭНО" А.а В.Г.".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "ЭНА" к Московской областной организации профессионального союза машиностроения удовлетворить: признать незаконным и необоснованным постановление Президиума Московского областного комитета профессионального союза машиностроения от 22 декабря 2015 года N 9 "О мотивированном отказе по увольнению председателя первичной профсоюзной организации ОАО "ЭНО" А.а В.Г.".

Председательствующий

Судьи