Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя Шишина О.М. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шишина О.М. о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу N2-182/2016 по иску фио к Шишину О.М. о взыскании вреда,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к Шишину О.М. о возмещении имущественного вреда, вреда, связанного с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишина О.М, - без удовлетворения.

Исполнительные листы о взыскании с ответчика Шишина О.М. денежных средств в размере 1 069 385 руб. 80 коп. и 600 000 руб. получены истцом фио

Ответчик Шишин О.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок семь лет, указывая на то, что его материальное положение, как то: небольшая заработная плата, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, - не позволяет ему полностью или в части выплатить взысканные судом суммы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Шишин О.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения, участвующих в деле, на основании статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на все адрес, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм процессуального права следует, что рассрочка исполнения судебного решения представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основанием рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворения заявления Шишина О.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, исходил из того, что заявленная ответчиком рассрочка на срок 7 лет, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нарушает законные права и интересы истца, его права на своевременное исполнение судебного решения и получения присужденного возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которые могли бы носить действительно исключительный характер и не позволяли Шишину О.М. своевременно исполнить решение суда, не имеется.

Требования о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда на срок семь лет нарушают права взыскателя, поскольку в силу ст.6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции или опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шишина О.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: