Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частным жалобам Стромилова К.Э. и Антоненко И.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Стромилова К.Э. о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 2-2528/17 удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска Стромилова К.Э. к Антоненко И.В, ООО "Маркос" о взыскании денежных средств и запретить Антоненко И.В. распоряжаться:

- долей участия в ООО "Мода Лайф" (ОГРН 5157746114499) в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью *** рублей;

- долей участия в ООО "Валенсия" (ОГРН 1117746836646) в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью *** рублей;

- долей участия в ООО "Элвити" (ОГРН 1087746000198) в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью *** рублей.

В остальной части ходатайство представителя истца оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика Антоненко И.В. об истребовании дополнительных доказательств удовлетворить, обязать сторону истца представить доказательства оплаты покупной цены за приобретенные права требования по договору цессии от 30.08.2016г. N СА-1-Ц, а также документы/сведения о вручении /невручении уведомления в адрес ответчиков относительно уступки права требования по означенному договору.

УСТАНОВИЛА:

Стромилов К.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Антоненко И.В, ООО "Маркос" о взыскании денежных средств и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере *** руб, неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца представил заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить исключение ООО "Маркос" из ЕГРЮЛ; запретить перемену места нахождения ООО "Маркос"; запретить Антоненко И.В. распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Антоненко И.В. распоряжаться долей участия в ООО "Мода Лайф" в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью *** руб.; долей участия в ООО "Валенсия" в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью *** руб.; долей участия в ООО "Элвити" в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью *** руб. В остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Стромилов К.Э. и Антоненко И.В. подали частные жалобы и просят: Стромилов К.Э - отменить определение в части отказа в принятии мер по обеспечению иска, а Антоненко И.В.- отменить в части наложения запрета на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частных жалоб материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения запрета на распоряжение долями в уставных капиталах юридических лиц ООО "Мода Лайф", ООО "Валенсия", ООО "Элвити", суд первой инстанции исходил из характера предъявленных исковых требований, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав кредитора. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что в случае непринятия заявленных мер, возможности наступления затруднений при исполнении решения суда не усматривается.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы Стромилова К.Э. о том, что судом было необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска в части запрета на исключение ООО "Маркос" из ЕГРЮЛ, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку исключение сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ производится при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном законом порядке.

Ссылка в частной жалобе Антоненко И.В. на то, что не определена рыночная стоимость долей, на которые наложен запрет, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции определения поскольку, ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие рыночную стоимость долей в уставном капитале юридических лиц.

Довод частной жалобы о том, что обязательство по договору займа обеспечено залогом имущества судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку залог по своей правовой природе является только одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а наличие залога не препятствует возможности обращения истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, из представленных материалов следует, что срок хранения переданного в залог имущества истек 30 сентября 2015 года (л.д.113).

Таким образом, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Стромилова К.Э. и Антоненко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: