Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 января 2017 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио в качестве возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости сумму в размере сумма, судебные расходы за составление экспертного заключения сумму в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 9.03.2016 г. по вине ответчика, ссылаясь на то, что СПАО "Ресо- гарантия", в котором была застрахована ответственность ответчика, выплатило ей лимит ответственности в размере сумма, что не возмещает в полном объеме причиненный ей ущерб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, утрату товарной стоимости товара в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебное заедание явились, возражали против заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.03.2016 года по адресу: адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем фио, управлявшей автомобилем "... ", государственный регистрационный... п. 13.9, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия.

Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в СПАО "РЕСО-Гарантия" и по результатам осмотра транспортного средства истца страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, следовательно, свои обязательства страхования компания выполнила в полном объеме.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика определением Черемушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2016 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио Научных Исследований и Экспертизы" NЭЗ-626/2016 от 09 декабря 2016 г. сумма ущерба без учета износа составила сумма, стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2016 г, в размере сумма, а также в счет возмещения величины утраты товарной стоимости сумму в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, верным является вывод суда о взыскании с ответчика фио расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил правила оценки доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о назначении трассологической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Кроме того, из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2017 г, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ее ходатайства о допросе эксперта для разъяснения заключения также не состоятелен.

Так, из протокола судебного заседания от 13 января 2017 года следует, ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено судом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется письменное заключение данного эксперта, проведенное на основании определения суда. При этом, данное заключение ясно и понятно, выводы являются логичными и последовательными. Оснований сомневаться в данных выводах у суда первой инстанции не было. Более того, ответчиком не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованной ссылку ответчика в жалобе о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали транспортного средства в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представила.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Довод жалобы о том, что ответчик не вызывалась на осмотр поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для признания актов осмотра недостоверными доказательствами, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность данных о повреждениях транспортного средства, указанных в актах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4