Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2017 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору уступки права требования от 22 августа 2012 года, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части отказать. Взыскать фио пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных

средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора уступки права требования от 22 августа 2012 г. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2016 г. по день вынесения решения включительно в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 7,90% годовых, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору подтверждается распиской. Денежные средства передавались наличными в банке, в присутствии сына ответчика. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что расписка не сохранилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора уступки прав, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.03.2011 г. между фио и ООО "Анапажилстрой" заключен Инвестиционный договор N 12-И/З в целях инвестирования и последующего приобретения двухэтажного жилого дома N 12 на территории малоэтажного жилого комплекса по адресу: адрес, площадью 187,5 кв. м.

Факт заключения указанного договора подтверждается решением Анапского городского суда от 24.05.2016г, вступившим в законную силу.

22 августа 2012 г. между фио и фио заключен договор уступки права требования, на основании которого истец передал ответчику право на приобретение в собственность спорного объекта недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 187,5 кв. м, с кадастровым N23:37:телефон:87.

Согласно п. 8 договора уступки прав, цена уступаемых прав составляет сумма Срок исполнения обязательства по оплате договора уступки прав не установлен.

Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки прав фио 22.08.2016 г. подписала с ООО "Анапажилстрой" Акт о реализации инвестиционного проекта, на основании которого приобрела в собственность спорный объект недвижимого имущества, зарегистрировав его на свое имя.

03.11.2012г. зарегистрировано право собственности ответчика на указанный объект недвижимости (л.д. 15), данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

06 апреля 2016 г. ответчику было направлено требование об оплате договора, которое оставлено без внимания.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате цены договора, предусмотренной п.8, выполнены не были, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пользу истца денежных средств по договору уступки права требования в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.04.2016 г. по 02.12.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были уплачены истцу, носят голословный характер и никакими доказательствами они не подтверждены. Из буквального толкования условий договора не следует, что на момент подписания договора деньги были переданы, напротив, указание на то, что за заключение договора цессионарий уплачивает, т.е. в будущем цеденту сумма, свидетельствует о том, что факт оплаты должен быть подтвержден иными документами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3