Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену ВТБ 24адрес на правопреемника наименование организации по гражданскому делу N2-4486/2011 по иску ВТБ 24 адрес к Карабанову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации 24 адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

Решением Тверского районного суда адрес от дата, постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации 24 адрес кредит в размере 287 278,08 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 32 084,81 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 12 087,24 руб, пени по просроченному долгу в размере 30 000,00 руб, комиссию за сопровождение кредита в размере 7387,67 руб, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 2 369,72 руб, расходы по госпошлине в размере 6912,07 руб, всего в размере 378119,56 руб. В остальной части иска отказать.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником в связи с уступкой прав требования на основании договора N10-11/14 уступки прав требований от дата.

Заявитель, истец по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио- фио в судебном заседании суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что наименование организации 24 адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

Решением Тверского районного суда адрес от дата, постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации 24 адрес кредит в размере 287 278,08 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 32 084,81 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 12 087,24 руб, пени по просроченному долгу в размере 30 000,00 руб, комиссию за сопровождение кредита в размере 7387,67 руб, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 2 369,72 руб, расходы по госпошлине в размере 6912,07 руб, всего в размере 378119,56 руб. В остальной части иска отказать.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство по указанному гражданскому делу.

дата, исполнительный лист в отношении фио был возвращен взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом также установлено, что дата, между адрес ВТБ 24 и наименование организации заключен договор уступки прав требования, согласно которому к наименование организации перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из заключенного между адрес ВТБ 24 и фио кредитного договора N625/0034-телефон от дата.

дата, между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований N10-11/14, согласно которому к наименование организации перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из заключенного между адрес ВТБ 24 и фио кредитного договораN625/0034-телефон от дата.

Поскольку обязательства фио, установленные решением суда от дата не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, действительность заключенных договоров уступки прав требований не оспорена, постольку судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявления наименование организации о замене стороны правопреемником.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время не ведется исполнительное производство по исполнению решения Тверского районного суда адрес в связи с чем замена взыскателя правопреемником невозможна, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Так, в силу ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст.46 ч.4, ч.5 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доводы жалобы о том, что ответчику не направлялось уведомление о состоявшейся уступке требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела на л.д. 80 имеется уведомление, направленное в адрес ответчика фио об уступке прав требования.

Ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: