Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе Наполова В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Наполова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения Федеральной службы исполнения наказаний России в Замоскворецкий районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Наполов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Наполов В.В.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая Наполову В.В. исковое заявление, суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом суд посчитал, что в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, поскольку требования заявителя обоснованы ссылкой на незаконность действий должностного лица ФСИН России.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на содержании искового заявления и противоречит требованиям материального и процессуального закона.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В качестве основания предъявления заявленных требований истец указывает, что приговором... от... года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления от... г, предусмотренного ч.... ст..., п. "... " ч.... ст.... УК РФ, на основании п.... ч.... ст.... УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает на наличии у него права на реабилитацию в порядке ст. 136 УПК РФ.

Поступившие с частной жалобой материалы дела данное утверждение Наполова В.В. не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Как видно из искового заявления, истцом предъявлены требования к ответчику - Министерству финансов РФ, расположенному по адресу:... Указанный адрес относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

При установленных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи