Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Бабенко О.И, Артюховой Г.М,

при секретаре Меркуловой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. материал по частной жалобе Артеменко А.Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Артеменко А.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Конкурсному управляющему ОАО "Смоленский банк" о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артеменко А.Д. обратился в суд с иском к ответчику конкурсному управляющему ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", выразившихся в невыплате задолженности, взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года исковые требования Артеменко А.Д. к ОАО "Смоленский Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ОАО "Смоленский Банк" в пользу Артеменко А.Д. взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2015 года требования Артеменко А.Д. включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк".

08 августа 2015 года истец направил конкурсному управляющему ОАО "Смоленский Банк" заявление с реквизитами счета для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства Артеменко А.Д. не получены. На основании изложенного истец Артеменко А.Д, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", выразившиеся в невыплате задолженности, взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Артеменко А.Д. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца об оспаривании действий конкурсного управляющего в ходе производства дела о банкротстве не могут быть приняты к производству суда общей юрисдикции, поскольку подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к подведомственности арбитражного суда.

Вывод судьи об отказе в принятии искового заявления к производству суда соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: