Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери фио, о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным в части не включения в число собственников, признании права собственности на ? доли в праве на квартиру, взыскании судебных расходов - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Фокин Ю.А. обратился в суд с иском к Фокиной Н.А, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, в котором просит признать договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным частично, признать за ним право собственности на ? доли в квартире, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата он был зарегистрирован и фактически проживал комнате в коммунальной квартире по адресу: адрес. До дата был зарегистрирован по адресу: адрес. Квартиросъемщиком являлась его мать Фокина Н.А. Считает, что, будучи несовершеннолетним в возрасте 16 лет, он был неправомерно снят с регистрационного учета без письменного согласия родителей, в результате чего квартира по адресу: адрес была приватизирована без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Фокин Ю.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства; не учел временный характер отсутствия в жилом помещении; не принял во внимание отсутствие письменного согласия родителей на изменение места жительства; применил последствия истечения срока исковой давности без учета обстоятельств дела.

Истец Фокин Ю.А, представители истца Фокин А.С, фио в заседании судебной коллегии поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Фокина Н.А, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора N*** от 26.10.2010 года квартира по адресу: адрес была передана Фокиной Н.А, фио, фио в равнодолевую собственность в порядке приватизации.

Право собственности Фокиной Н.А, фио, фио было зарегистрировано в ЕГРП дата, внесена запись о праве собственности N***

На момент передачи квартиры в собственность в жилом помещении были зарегистрированы и проживали Фокина Н.А, фио и фио

Фокин Ю.А. на момент приватизации был постоянно зарегистрирован и фактически проживал принадлежащей ему на праве собственности комнате по адресу: адрес.

Также в вышеуказанной квартире коммунального заселения был зарегистрирован отец истца - Фокин А.С.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата N 1545-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 713, в редакции постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N220, действовавшей на момент снятия Фокина Ю.А. с регистрационного учета дата) регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые книги или алфавитные карточки родителей.

Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет осуществляется на основании свидетельства о рождении с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков.

При этом, суд исходил из того, что на момент перемены места жительства Фокину Ю.А. исполнилось 16 лет, с согласия родителей в конклюдентной форме истец добровольно выехал из спорной квартиры в жилое помещение, в котором ему на праве собственности принадлежала комната, и где также проживал его отец Фокин А.С.

Также суд отметил, что с учетом положений ст.20 ГК РФ, после достижения четырнадцатилетнего возраста, место жительства ребенка по соглашению родителей может находиться и в ином жилом помещении, в котором не проживает мать несовершеннолетнего.

Одновременно суд принял во внимание, что Фокин Ю.А. после наступления совершеннолетия в дата не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не нес расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры, что свидетельствует о неисполнении договора социального найма с его стороны.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд согласился с изложенными доводами и указал, что срок начал течь с даты внесения записи о праве собственности ответчиков в ЕГРП дата и истек 19.11.2013 года.

При этом, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о которой в судебном заседании было заявлено ответчиками, что явилось самостоятельным основанием отказа в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки на часть 2 статьи 7 Закона РФ от дата N 1545-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в той части, в которой данная норма предписывает включать в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку для участия несовершеннолетних в приватизации необходимым условием является наличие у них права пользования данным жилым помещением, а в рассматриваемом случае Фокин Ю.А. на момент заключения оспариваемого договора передачи от 26.10.2010 года, в спорной квартире зарегистрирован не был, правом пользования не обладал, в связи с чем в договор приватизации обоснованно включен не был.

Между тем, на момент заключения договора передачи Фокине Ю.А. достиг совершеннолетия, в связи с чем доводы на нарушение его прав в несовершеннолетнем возрасте несостоятельны.

То обстоятельство, что Фокин Ю.А. получал консультативно-лечебную помощь по направлению военного комиссариата в психиатрической больнице в период с 2010 по 2012 гг. в связи с диагнозом: "легкие когнитивные, умеренно выраженные астенические и психопатоподобные расстройства", не означает, что истец был не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным указание в жалобе на наличие заболевания в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Апеллянт ссылается на квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в подтверждение неосведомленности о передаче квартиры в собственность, однако, из данных квитанций видно, что по состоянию на дата исключена плата за социальный наем и включены расходы на содержание и ремонт жилого помещения, что входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения, потому при оплате жилищно-коммунальных услуг Фокин Ю.А. не мог не знать об изменении статуса спорной квартиры.

Ссылки жалобы на отсутствие согласия законных представителей на изменение места жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по избранному месту жительства Фокин Ю.А. проживал совместно со своим отцом Фокиным А.С, который каких-либо возражений относительно регистрации сына по адресу принадлежавшей ему на праве собственности комнаты не заявлял.

Указание на временный характер отсутствия в жилом помещении в силу ст.71 ЖК РФ, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку при снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры Фокин Ю.А. утратил само право пользования данным жилым помещением.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: