Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Исмаилова Э.Т, представителя ООО "Лотан" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмаилова Э.Т. к ООО "Лотан" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от. года к Договору долевого участия N. от. года, с учетом договора уступки прав требования N. от. года.

Применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего передаточного акта от 01 сентября 2016 года.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Исмаилова Эльнура Тапдыговича неустойку в размере. рублей, убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере. рублей.коп, компенсацию морального вреда в размере. рублей, штраф в размере. рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере. рублей, всего -. рублей. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. рублей. копеек.

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Э.Т. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ". 2016 года к Договору долевого участия N. от. года, с учетом договора уступки прав требования N. от. года, применении последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего передаточного акт от ".года; взыскании с ООО "Лотан" в пользу Исмаилова Э.Т. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в размере. рублей. коп, компенсации морального вреда в размере. рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере. рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере. рублей. коп, расходов по оплате коммунальных услуг в размере. рублей. копеек, штрафа.

Требования мотивированы тем, что. года Исмаилов Э.Т. заключил с ООО "Инвестстройфинанс" договор N. уступки прав требования по договору долевого участия N. от. года. Предметом договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме, по строительному адресу:..

По условиям Договора Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, обязан передать Объект недвижимости Участнику долевого строительства в указанный в Договоре срок, а именно: не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с. года. Согласно п.2.3 срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее. года. Как следует из информации, размещенной на сайте застройщика, объект был сдан. года. Из пункта 2.4 договора следует, что объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства (Исмаилову Э.Т.) в срок не позднее. года. Истец исполнил обязательства в сроки. Застройщик свои обязательства по Договору по передаче Объекта долевого участия не исполнил вплоть до. года, когда истец самостоятельно, без надлежащего уведомления ответчика, явился и получил ключи.

Истец Исмаилов Э.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, по уточненным исковым требованиям, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не применять ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафных санкций.

Представитель ООО "Лотан" по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии истец Исмаилов Э.Т. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов и требований апелляционной жалобы ООО "Лотан" возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "Лотан" по доверенности Колуканов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Исмаилова Э.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,. года Исмаилов Э.Т. заключил с ООО "Инвестстройфинанс" договор N. уступки прав требования по договору долевого участия N. от. года. Предметом договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме, по строительному адресу:..

По условиям Договора Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, обязан передать объект недвижимости участнику долевого строительства в указанный в Договоре срок, а именно: не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с. года.

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее. года.

В силу п. 2.4 вышеуказанного договора, объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее. года.

Истец обязательства по договор в части оплаты денежных средств в размере. руб. исполнил в установленные сроки и в полном объеме.

. года дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик свои обязательства по Договору по передаче Объекта долевого участия в срок, установленный договором, не исполнил, квартира была передана истцу только. года.

. года ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта.

Удовлетворяя исковые требования Исмаилова Э.Т. о признании недействительным одностороннего акта от. года к договору долевого участия N. от. года, с учетом договора уступки прав требований N. от. года, суд правомерно исходил из того, что данный акт составлен и подписан ответчиком в нарушении п. 6 ст. 8 Федерального закона от. N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, каких-либо доказательств факта направления Исмаилову Э.Т. ранее. года и получения им сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о его готовности к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия данного объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт от. года является незаконным и, в силу положений ст. 168 ГК РФ, подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего передаточного акта от. года.

Поскольку квартира не была передана истцу в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с. года по. года.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, в сумме.руб..коп. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до. руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исмаилов Э.Т. после принятия квартиры оплатил расходы за коммунальные платежи за период с. года. года в размере. руб.. коп, и погасил задолженность по оплате коммунальных услуг за период с. года по. года в сумме. руб.. коп.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к правильному выводу о взыскании оплаченных денежных средств в сумме. руб.. коп, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика, не известившего истца о готовности объекта.

Однако в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в размере. руб.. коп. суд правомерно отказал, так как данные денежные средства были оплачены истцом на основании ст. 4.6 Договора долевого участия. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме. руб.

Также судом было установлено, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до. руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, суд первой инстанции взыскал с ООО "Лотан" в пользу Исмаилова Э.Т. расходы на оплату юридических услуг в размере. руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере. руб.. коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лотан" о том, что правовых оснований для признания одностороннего акта от. года не имелось, поскольку уведомление о готовности объекта было направлено первоначальному кредитору - ООО "Инвестстройфинанс", которое не приняло квартиру в течение 7 дней с момента получения и не уведомило застройщика об уступке прав, соответственно застройщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по передачи квартиры, не могут служить основанием к отмене решение суда в указанной части, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Инвестстройфинанс" передало договор N. от. года ООО "Лотан" -. года, доказательств направления Исмаилову Э.Т. ранее. года и получения им уведомления о готовности передать объект недвижимости, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для изменения размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Исмаилова Э.Т. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей и степени нравственных страданий истцов, то есть в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не усматривает.

Другие доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмаилова Э.Т, представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Чистяковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: