Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Виноградовой Е.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Ладыгину И.А, Ладыгиной В.А, Ладыгину В.И, Ладыгину Д.И. исковое заявление.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Ладыгин И.А, Ладыгин В.А, Ладыгин В.И, Ладыгин Д.И. обратились в суд с иском к отделению Сбербанка о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежные средства по завещанию.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года исковое заявление Ладыгина И.А, Ладыгина В.А, Ладыгина В.И, Ладыгина Д.И. было оставлено без движения до 30 декабря 2016 года в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, поскольку в исковом заявлении не уточнено наименование ответчика, к которому предъявлен иск, и его место нахождения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Виноградова Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Как усматривается из доводов частной жалобы представителя истцов по доверенности Виноградовой Е.С, определение судьи Гагаринского районного суда г, Москвы от 02 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения истцы не получали. В материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления данного определения истцам не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Ладыгина И.А, Ладыгина В.А, Ладыгина В.И, Ладыгина Д.И.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о продлении истцам процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о продлении Ладыгину И.А, Ладыгину В.А, Ладыгину В.Иг, Ладыгину Д.И. процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: