Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Выселить Гумметова фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Синичкина, д.9, кв.28.

Снять Гумметова фио с регистрационного учета по адресу: адрес Синичкина, д.9, кв.28, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Гумметова фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес Синичкина, д.9, кв.28, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, запретить фио предоставлять в пользование третьим лицам вышеуказанное жилое помещение без согласия фио, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором N 040804-телефон от 02.04.1993 г. ему принадлежит одна из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: адрес Синичкина, д.9. кв.28, вторая комната принадлежит фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону, согласно договору от 28.04.1993 г. ему принадлежит 191/286 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, фио - 95/286 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, фио вселила в свою комнату фио, однако согласия истца на это не получила.

В судебном заседании истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фиоФ, в судебное заседание не явилась, ее представитель фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и применение закона, не подлежащего применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик фио, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК Ф, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: адрес представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру.

фио является собственником комнаты размером 19,1 кв.м. в вышеуказанной квартире (л.д. 21).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права фио является собственником - 95/286 долей в праве общей долевой собственности на квартиру из двух комнат, расположенных по адресу: адрес Синичкина, дом 9, кв.28 (л.д. 57).

Из карточки учета, ЕЖД на квартиру, пояснений сторон, следует, что было оформлено соглашение о порядке использования квартирой, занимаемая фио комната - вторая, размером 9,5 кв.м. (общей площадью - 14,75 кв.м.).

Из выписки из домовой книги следует, что фио временно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11.02.2015 г. по 10.02.2020 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 41 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, выселении Гумметова фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Синичкина, д.9, кв.28, снятии Гумметова фио с регистрационного учета по адресу: адрес Синичкина, д.9, кв.28, взыскании с фио в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио о необходимости прекращения производства по делу в части требований о выселении фио и снятии его с регистрационного учета, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку для прекращения производства по делу по основаниям абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ необходимо тождество сторон, оснований и предмета иска.

При рассмотрении гражданского дела по иску фио к фио, фио о выселении и снятии с регистрационного учета, по которому Лефортовским районным судом г. Москвы было постановлено решение 28 мая 2012 года, которым фио отказано в удовлетворении иска, основанием вселения фио являлся договор, срок действия которого истек к моменту обращения в суд с указанным иском. Таким образом, тождество оснований иска отсутствует.

Доводы о преюдициальности выводов Лефортовского районного суда г. Москвы изложенных в решении от 28.05.2012 года о законности вселения фио в спорную квартиру и законности его проживания в спорной квартире, судебная коллегия также полагает не состоятельными, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и предметом рассмотрения при разрешении данного дела был период после вынесения Лефортовским районным судом г. Москвы решения от 28.02.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном взыскании с ответчика фио расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи