Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А,Вьюговой Н.М,

при секретареФомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобепредставителяответчика****** А.Г. ******А.В. на определениеЛефортовского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: произвести замену ООО ЧОП "ФРАГМЕНТ" на правопреемника ****** Д.А. по гражданскому делу N ****** по иску ООО ЧОП "ФРАГМЕНТ" к ******А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, по которому Лефортовским районным судом г. Москвы ****** года было постановлено решение овзыскании с ****** А.Г. в пользу ООО ЧОП "ФРАГМЕНТ" задолженности по договорам займа N* от ****** года, N* от ****** года и N** от ****** года в сумме ****** руб. ** коп, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ****** руб. ** коп,

установила:

ООО ЧОП "Фрагмент" обратилось в суд с иском к ****** А.Г. о взыскании денежных средств.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ****** г. заявленные требования удовлетворены.

****** Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что****** года между ними ОООЧОП "ФРАГМЕНТ" заключен договор уступки прав требования, согласно которому праватребования по договорам займа N * от ****** года, N * от ****** года и N ** от ****** года переходят к ****** Д.А.

******Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Волков А.Е. всудебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ООО ЧОП "ФРАГМЕНТ", ответчик ****** А.Г.****** К.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ****** А.Г. ****** А.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ****** года между ****** Д.А. и ООО ЧОП "ФРАГМЕНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО ЧОП "ФРАГМЕНТ" (цедент) передает ****** Д.А. (цессионарию) права требования к ****** А.Г, вытекающие из договоров займа N * от ****** года, N * от ****** года и N ** от ****** года.

С учетом указанной уступки прав требования суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО ЧОП "ФРАГМЕНТ" на ****** Д.А.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что договор цессии заключен за неделю до прекращения деятельности ООО ЧОП "ФРАГМЕНТ", решение об исключении которого принято ****** года. Полагает, что в такой ситуации у генерального директора не было полномочий на осуществление сделок, производство по делу следовало прекратить. Ссылается также на то, что ответчик ****** А.Г. не была извещена судом о времени и месте рассмотрения делапо вопросу о правопреемстве на стороне истца.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Ликвидация первоначального кредитора ООО ЧОП "ФРАГМЕНТ" после рассмотрения дела по существу не является основанием для прекращения производства по делу; при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ ООО ЧОП "ФРАГМЕНТ"правомерно заявило о процессуальном правопреемстве, так как правопреемство в материальном правоотношении состоялось на основании договора уступки, который никем не оспорен, недействительным не признан.Основания к отказу в процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ****** А.Г. в надлежащий адрес по месту жительства по адресу: ************, была направленасудебная повестка о явке в суд на ****** г. (л.д. ****). Сведений об изменении адреса по состоянию на указанный период ответчиком представлено не было.

Приняв надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, суд первой инстанции вправе был разрешить данный вопрос в ее отсутствие. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции недопущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от ****** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ****** А.Г. ****** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: