Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17219/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А, Вьюговой Н.М,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ****** А.Г. ****** А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: взыскать с ******А.Г. в пользу ООО ЧОП "ФРАГМЕНТ" задолженность по договорам займа N* от ******, N * от ****** г. и N** от ****** в сумме ****** (******************************) руб. ** коп.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ****** (************************) руб. ** коп,

установила:

ООО ЧОП "Фрагмент" обратилось в суд с иском к ****** А.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указало, что согласно договорам займа N * от ****** года, N * от ****** года и N ** от ****** года, передало ответчику в долг денежные суммы ****** руб, ****** руб, ****** руб. на условиях возврата до ****** года, что подтверждается платежными поручениями и справкой о состоянии вклада ****** А.Г. по счету в Сбербанке РФ за период с ****** по ****** года. Оригиналы указанных договоров займа в ****** года сгорели в здании, где находился офис общества, во время пожара. Договор от ****** года утерян в связи с последующим переездом в новый офис. ****** года в адрес ****** А.Г. направлено письменное требование о возврате суммы займов к ****** г, оставленное ответчиком без удовлетворения, со ссылкой в письме от ****** г. на отсутствие акта сверки взаимозачетов. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата займов ****** руб, госпошлину **** руб.

Представитель истца ООО ЧОП "Фрагмент" ****** А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ****** А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель ****** А.В. иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ****** А.Г. ****** А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ****** Д.А, представителя истца ****** Д.А. ****** А.Е, представителя ответчика ****** А.Г. вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что платежными поручениями N ** от ****** г, N ** от ****** г, N ** от ****** г, N ** от ****** г, N ** от ****** г, N ** от ****** г. ООО ЧОП "Фрагмент" перечислило на личный счет ******А.Г. в ПАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму ******рублей. Назначением платежей в платежных поручениях указаны, соответственно: договор займа N * от ****** г. (****** рублей), договор займа N * от ****** (****** рублей), договор займа N ** от ****** г. (****** рублей). Поступление денежных средств отражено также в справке о состоянии вклада ****** А.Г. в ПАО "Сбербанк России" (л.д. *-**, **-**).

Согласно пояснениям истца, оригиналы договоров займа утрачены при пожаре в офисе ООО ЧОП "Фрагмент" в ****** г, а договор от ****** г. утерян в связи с последующим переездом в новый офис.

****** года в адрес ****** А.Г. направлено письменное требование о возврате суммы займов к ****** г, оставленное ответчиком без удовлетворения, со ссылкой в письме от ****** г. на отсутствие акта сверки взаимозачетов.

Согласно справке начальника *-го регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС РФ по г.Москве от ****** года, установлен факт пожара по адресу: ******************.

Из справки ООО "Астин" и договора аренды от ****** года следует, что ООО ЧОП "Фрагмент" арендовало офисное помещения N* по указанному адресу (двойной почтовый адрес ************ ) с ****** по ****** года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 432, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (ответ на вопрос 10), Постановлением Президиума ВАС РФ N 16324/10 от 05.04.2011 года, Определением Верховного суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 18-КПЗ-61, суд первой инстанции признал установленным, что денежные средства в общем размере ******рублей перечислены истцом ответчику по указанным выше договорам займа, денежные средства ответчиком получены, однако, обязательства по возврату денег ею не выполнены, в связи с чем требования истца об их взыскании в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оригиналы договоров займа не были предоставлены истцом, так как не были заключены с ответчиком; суд необоснованно принял во внимание заявления истца об утрате договоров при наличии сохранившихся платежных поручений, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем, суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства дела и, с учетом совокупности представленных доказательств, пришел к верным выводам о наличии между сторонами заемных правоотношений несмотря на отсутствие оригиналов договоров займа.

Так, позиция истца последовательно подтверждена: указанием в платежных документах при перечислении денег на то, что они перечисляются по договорам займа с конкретными номерами и от конкретных дат, фактом зачисления денежных средств на карту ******А.Г. (л.д. *-**, **-**); направлением истцом в адрес ответчика претензии от ******г. о возврате перечисленных по договорам займа N * от ****** г, N * от ******, N ** от ****** г. денежных средств на общую сумму ****** руб. и ответом на нее с требованием представить копии договоров, акт сверки взаиморасчетов на текущую дату (л.д. **-**); фактом неоднократных частичных снятий денежных средств ответчиком (л.д. **, **-***), справкой о пожаре в офисе ООО ЧОП "Фрагмент" (л.д. **) и данными о расторжении в связи с этим договора аренды нежилого помещения по адресу: ****** ****** (л.д. **).

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае платежные поручения со ссылками на номера и даты договоров займа, сведения о фактическом получении ответчиком денег, своевременное требование истца к ответчику о возврате займа, суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих заключение соответствующих договоров займа, с учетом наличия документов, подтверждающих факт пожара в офисе ответчика, в результате которого, а также последующего переезда, утрачены, согласно пояснениям истца, оригиналы договоров займа. Оснований не доверять данным пояснениям, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злонамеренно указал в платежных поручениях основанием перечисления денег договоры займа, денежные средства ответчик с карты не снимала, поскольку выданной на имя ответчика банковской картой фактически распоряжался руководитель ООО ЧОП "Фрагмент" ******П.В. (бывший супруг ответчика), были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что иные лица, кроме держателя карты, не имеют доступа к счетам держателя и конфиденциальной информации по картам.

С учетом установления факта заемных правоотношений между сторонами, срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с момента востребования долга, т.е. с ******г, не пропущен, иск предъявлен ****** г.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ****** А.Г. ****** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи