Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МФК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" по доверенности Бексултановой А.Б. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО МФК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к Поздышеву Олегу Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения должника, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" обратилось в суд с иском к Поздышеву О.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление предъявлено в Пресненский районный суд г.Москвы в соответствии с п.19 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского займа N 1606232820001 от 23 июня 2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО МФК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" по доверенности Бексултановой А.Б. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Исковое заявление подано истцом в Пресненский районный суд г.Москвы в связи с наличием в пункте п.19 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского займа N 1606232820001 от 23 июня 2016 года, указания на то, что иски кредитора к заемщику, вытекающие из настоящего договора займа рассматриваются в городском (районном) суде по месту заключения настоящего договора, а случае заключения договора на территории г.Москвы - в Пресненском районном суде г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст.28 ГПК РФ, между тем место жительства заемщика Поздышева О.А. (Московская область, г.Жуковский, ул.Федотова, д.3, кв.115), не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, либо подсудность должна быть определена по месту получения заемщиком оферты, однако указания на конкретное место получения заемщиком оферты договор займа N1606232820001 от 23 июня 2016 года не содержит, а место его заключения - г.Москва, не позволяет определить к территориальной подсудности какого суда должен быть отнесен спор.

Указание в п.19.2 на подсудность спора Пресненскому районному суду г.Москвы в случае заключения договора на территории г.Москвы, противоречит требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" по доверенности Бексултановой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: