Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Турлановой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе АО КБ "Москоммерцбанк" на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Акционерного Общества Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" к Ременник Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного земельного участка, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Москоммерцбанк" применительно к правилам ст. 32 ГПК РФ и п. *** заключенного с Ременником Р.И. кредитного договора от *** г. обратилось в Пресненский районный суд г. *** с иском о расторжении данного договора, взыскании задолженности, размер которой по состоянию на *** г. исчислен в сумме *** доллара США, и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: ***, - ссылаясь на допущенную ответчиком существенную просрочку исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по изложенным в частной жалобе доводам, указывая на то, что спор о праве на объект недвижимости между сторонами отсутствует, в связи с чем не имелось оснований для применения установленных ст. 30 ГПК РФ правил об исключительной подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации; согласно положений ст. 32 вышеназванного Кодекса, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением правил подсудности, установленных ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 30 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что из содержания искового заявления усматривается спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание и которое расположено за пределами территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. ***.

Судебная коллегия находит положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество, ошибочным.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной норме объекты, тогда как заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.

Так, право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости истцом не оспаривается, напротив, истец просит обратить на него взыскание именно потому, что он принадлежит ответчику на праве собственности; спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Обращение взыскания на принадлежащее должникам недвижимое имущество является способом исполнения состоявшихся судебных решений, за счет стоимости имущества арестованного в виде обеспечения иска, - в связи с чем требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ" - где отражено, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: