Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Турлановой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Бородина В.И. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Бородина В.И. о прекращении полномочий судьи Верховного Суда Российской Федерации ***,

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.И. обратился в суд с заявлением о прекращении полномочий судьи Верховного Суда Российской Федерации ***, ссылаясь на незаконность совершенных им действий, выразившихся в отказе в передаче кассационной жалобы Бородина В.И. на вступившие в законную силу постановления судов нижестоящих инстанций для ее рассмотрения в судебном заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бородин В.И. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Вынося определение, судья первой инстанции правомерно руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 4 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу ( п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

С учетом изложенного, действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Указанное согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 25 января 2001 года N 1-П о том, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по вопросу прекращения полномочий принявшего его судьи, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления является обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, поскольку при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было, таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: