Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Свиренко О.В, Дорохиной Е.М,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Богдановой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Корчагиной Н.В, Зинатулина Д.Ш. и третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зинатулина Д.Ш. к Кузнецову Д.В, Кузнецовой М.А, Кузнецовой М.И. о прекращении права пользования квартирой, выселении - отказать.

Исковые требования Кузнецовой М.А. к Кузнецову Д.В, Кузнецовой М.И, Зинатулину Д.Ш. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительной сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** года между Кузнецовой М.А. и Кузнецовым Д.В.

Истребовать у Зинатулина Д.Ш. квартиру по адресу: ***.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности Зинатулина Д.Ш. на жилое помещение квартиру N***, расположенную по адресу: ***.

Возвратить в собственность Кузнецовой М.А. квартиру N***, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой М.А. - отказать.

Исковые требования Кузнецова Д.В. к Корчагиной Н.В, Зинатулину Д.Ш, ООО "Международная инвестиционно-правовая компания "ДИПЛОМАТ ГРУПП" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N***, расположенную по адресу: ***, заключенный *** года между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу Корчагиной Н.В. *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову Д.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зинатулин Д.Ш. обратился в суд с иском к Кузнецовым Д.В, М.А, М.И. и несовершеннолетнему *** о прекращении права пользования квартирой N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** и выселении, указывая, что является собственником спорного жилого помещения, которое он приобрел на основании договора купли-продажи от *** г, однако в нем до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, чье право пользования с момента отчуждения квартиры было прекращено.

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовым Д.В, М.И. и к Зинатулину Д.Ш. о признании недействительным договора дарения указанной выше квартиры, заключенного между нею и ее внуком Кузнецовым Д.В. *** г, а так же истребовании квартиры из владения Зинатулина Д.Ш, ссылаясь на то, что являлась собственником спорной квартиры, которая была предоставлена ей и членам ее семьи в порядке улучшения жилищных условий с учетом ее заслуг в период ВОВ, и что при заключении договора дарения квартиры в пользу внука она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку намерений безвозмездно передавать Кузнецову Д.В. в собственность свое единственное жилье не имела, но с учетом возраста и имевшихся заболеваний имела необходимость в пожизненном встречном предоставлении иждивения со стороны внука и его супруги, т.е. в заключении договора пожизненного содержания с иждивением, о чем ее заверяли Кузнецов Д.В. и его супруга Кузнецова М.И, которые добросовестно выполняли взятые на себя обязательства по уходу за Кузнецовой М.А. вплоть до *** года, после чего качество ухода значительно ухудшилось. О нарушении своих прав Кузнецова М.А. узнала только после получения по почте искового заявления Зинатулина Д.Ш. о выселении, - тогда как до указанного момента она не предполагала, что утратит право пользования единственным для нее жилым помещением.

Кузнецов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Корчагиной Н.В, Зинатулину Д.Ш. и ООО "Международная инвестиционно-правовая компания "ДИПЛОМАТ ГРУПП" о признании недействительным договора от *** г. купли-продажи квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. ***, заключенного между ним и Корчагиной Н.В, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из незаконного владения Зинатулина Д.Ш, и, с учетом уточнения исковых требований, в порядке реституции просил взыскать с него в пользу Корчагиной Н.В. сумму займа в размере *** рублей.

В обоснование своих требований Кузнецов Д.В. указал, что для целей организации предпринимательской деятельности им был получен кредит в размере *** рублей в *** на срок *** год под залог спорной квартиры, собственником которой он являлся на основании заключенного с Кузнецовой М.А. договора дарения; с целью погашения задолженности и снижения процентов за пользование кредитными средствами, Кузнецов Д.В. обратился в ООО "Международная инвестиционно-правовая компания "ДИПЛОМАТ ГРУПП", сотрудники которого - Корчагина Н.В. и Нехонов А.С. - обещали организовать предоставление Кузнецову Д.В. кредита в размере *** рублей, в связи с чем *** г. между Кузнецовым Д.В. и ООО "МИПК "ДИПЛОМАТ ГРУПП" был заключен договор N *** об оказании истцу услуг, в соответствии с которым организация приняла на себя обязательства оказать содействие в получении указанного кредита; в дальнейшем Корчагина Н.В. и Нехонов А.С. сообщили о готовности предоставить заем в размере ***0 рублей, для чего Кузнецов Д.В. должен был подписать договор купли-продажи своей квартиры по цене *** рублей, после чего получить заем в размере *** рублей для погашения задолженности перед *** и организации собственного бизнеса, а после возврата займа путем внесения платежей в сумме по *** руб. ежемесячно, квартира подлежит переоформлению обратно в его собственность, в подтверждение чего в последующем ООО "МИПК "ДИПЛОМАТ ГРУПП" в лице генерального директора Корчагиной Н.В. выдало Кузнецову Д.В. гарантийное письмо о заключении с ним договора аренды квартиры, который был подписан Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. *** г. и содержал условие, обязывающее Кузнецова Д.В. осуществить выкуп указанной квартиры по цене *** рублей не позднее одного месяца с момента истечения срока договора аренды, при условии соблюдения графика арендных платежей, где сумма ежемесячного платежа полностью совпадала с графиком погашения долга в сумме *** рублей. Договор купли-продажи квартиры между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. был подписан *** г.; истец получил обещанный заем в сумме *** рублей, из которых около *** рублей были внесены в погашение кредита и закладной в ***, а оставшаяся сумма получена Кузнецовым Д.В.; помимо указанных, иных средств он не получал, приступил к погашению займа, но выяснилось, что Корчагина Н.В. произвела отчуждение жилого помещения в пользу Зинатулина Д.Ш, о чем Кузнецов Д.В. информирован не был, вел привычный для себя образ жизни, продолжал считать себя собственником квартиры, неся бремя по ее содержанию, выполнял текущий ремонт.

Дела по перечисленным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Зинатулин Д.Ш. в суд первой инстанции не явился, его представитель Пирумян Е.Ф. явился, требования своего доверителя поддержал, требования Кузнецовой М.А. и Кузнецова Д.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Кузнецова М.А. и ее представитель Крылова В.П. в суд явились, против удовлетворения исковых требований Зинатулина Д.Ш. возражали, свои требования и требования Кузнецова Д.В. поддержали, но в тоже время Кузнецова М.А. настаивала на возврате квартиры в ее собственность.

Кузнецов Д.В. и Кузнецова М.И, а так же их представитель Смирнова Н.В. в суд явились, против удовлетворения исковых требований Зинатулина Д.Ш. возражали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, а так же в письменных пояснениях, свои исковые требования и требования Кузнецовой М.А. поддержали.

Ответчик по иску Кузнецова Д.В. - Корчагина Н.В. - в судебное заседание не явилась, ее представитель Нехонов А.С, одновременно представлявший интересы ООО "Международная инвестиционно-правовая компания "ДИПЛОМАТ ГРУПП", исковые требования Кузнецовой М.А. и Кузнецова Д.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился.

Представитель УСЗН САО г. Москвы, участвующего в рассмотрении дела в защиту прав несовершеннолетнего ***, ***г.р, представила заключение, где просила в иске о выселении несовершеннолетнего и его снятии с регистрационного учета отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым по доводам апелляционных жалоб не согласны ответчики Корчагина Н.В, Зинатулин Д.Ш. и представитель третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Корчагина Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель Панова Т.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; Кузнецовы Д.В, М.И. и их представитель Смирнова Н.В, а также Кузнецова М.А. и ее представитель Крылова ВП. явились, просили оставить обжалуемое решение без изменения; прокурор полагал апелляционные жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции по состоянию на 21.10.2011 г.), н едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в силу п. 1 ст. 178 названного Кодекса (в той же редакции), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Кузнецова М.А, *** г.р, ***, ***, ***, с *** г. являлась собственником трехкомнатной квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. ***, предоставленной ей и членам ее семьи на основании договора мены в порядке улучшения жилищных условий; названная квартира была отчуждена Кузнецовой М.А. в пользу ее внука Кузнецова Д.В. на основании договора дарения от **** г, на дату заключения которого истец Кузнецова М.А. находилась в преклонном возрасте, а состояние ее здоровья, в том числе наличие заболевания опорно-двигательного аппарата и ***, характеризующейся нарушением когнитивных функций - памяти, внимания, мышления, а также существенное снижение слуха и нарушение зрения, обуславливало ее нуждаемость в постоянной посторонней помощи. С учетом объяснений Кузнецовой М.А. о необходимости постоянного постороннего ухода, нуждаемость в котором подтверждена медицинскими документами, объяснений Кузнецова Д.В. и его супруги Кузнецовой М.И. о предоставлении содержания после заключения договора дарения, отсутствия у истца иного жилья, а также иных собранных по делу доказательств, - у суда имелись основания для вывода о том, что Кузнецова М.А. имела намерение передать квартиру в собственность внуку не безвозмездно, а с предоставлением встречного исполнения. Поскольку заблуждение относительно условий договора о наличии/отсутствии обязательства приобретателя о пожизненном проживании и содержании прежнего собственника является существенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Кузнецовой М.А. имело место заблуждение относительно природы договора, что является основанием для признания его недействительным и не порождающим правовых последствий.

В соответствии с п.2 ст.181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска Кузнецовой М.А. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков, суд исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом было установлено, что предоставление пожизненного содержания со стороны Кузнецова Д.В. было практически прекращено с *** года, однако, начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения по причине его заключения под влиянием заблуждения, определяется не прекращением предоставления содержания, а тем моментом, когда Кузнецова М.А. узнала о том, что заключенный ею договор не предусматривает сохранения за нею права пожизненного проживания в квартире и предоставления встречного исполнения, - что имело место после предъявления Зинатулиным Д.Ш. в суд иска о выселении Кузнецова Д.В. и членов его семьи, включая Кузнецову М.А, *** г.р, - который был подан в суд *** г. С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что заявленные Кузнецовой М.А. требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, являются несостоятельными.

Также судом было установлено, что Кузнецов Д.В, являясь собственником спорной квартиры на основании указанного выше договора дарения от *** г, обременил ее залогом в пользу *** в обеспечение исполнения им обязательств по возврату заемных средств в сумме *** рублей, предоставленных на основании договора от *** г. N***, и уплате процентов за пользование ими в размере *** % годовых, - что подтверждено закладной от *** г. С целью погашения задолженности, в *** г. Кузнецов Д.В. заключил договор об оказании услуг N *** от *** г. с ООО "МИПК "ДИПЛОМАТ ГРУПП", руководителем которого являлась ответчик Корчагина Н.В, который предусматривал обязанность последнего совершить действия, результатом которых являлось бы заключение Кузнецовым Д.В. кредитного договора на сумму кредита *** рублей под залог квартиры по адресу: ***. В последующем Корчагина Н.В. сообщила о невозможности получения кредита с учетом отсутствия у Кузнецова Д.В. стабильного дохода и наличия иждивенцев, и предложила предоставить заем в сумме *** рублей под *** % годовых под залог спорной квартиры, с подписанием формального договора купли-продажи и обязательством заключить с заемщиком договор аренды квартиры, а также с правом обратного выкупа.

*** г. между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** по цене *** рублей, при этом до приобретения квартира Корчагиной Н.В. не осматривалась, ключи ей не передавались, счет для учета коммунальных платежей на нового собственника не переводился. Как указал Кузнецов Д.В, после подписания договора купли-продажи в сопровождении заместителя генерального директора ООО "МИПК "ДИПЛОМАТ ГРУПП" Нехонова А.С. была погашена задолженность перед ***, после чего ему было выдано на руки *** рублей одновременно с графиком погашения долга платежей в сумме по *** руб. ежемесячно, - что совпадало с суммой арендной платы. *** г. между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. был заключен договор аренды квартиры с правом ее обратного выкупа по цене *** рублей путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** руб.; копия данного договора имеется в материалах дела.

Из пояснений Кузнецова Д.В. следует, что помимо указанных выше *** рублей, иных денежных средств Кузнецов Д.В. в счет оплаты квартиры не получал, и данные объяснения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе договором аренды спорной квартиры с правом обратного выкупа за *** рублей, в связи с чем, и учитывая, что расписки Кузнецова Д.В. о получении *** рублей в суд представлено не было, а содержание передаточного акта от *** г. (т.2, л.д. 88) - о том, что спорную квартиру Кузнецов Д.В. передал, а Корчагина Н.В. приняла в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование, и о том, что цена договора в размере *** рублей получена Кузнецовым Д.В. полностью, - опровергается названными выше доказательствами, а также тем, что в квартире продолжила проживать семья Кузнецова Д.В, таким образом, квартира Корчагиной Н.В. фактически никогда не передавалась.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последствием заключенного между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. договора купли-продажи квартиры явилась лишь передача Кузнецову Д.В. денежных средств в сумме *** рублей с обязательством по их возврату, - что соответствует последствиям договора займа, а не купли-продажи, - и в связи с чем вывод суда о том, что заключенный между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. договор купли-продажи применительно к правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей договор займа на сумму *** рублей, является правильным. Как следствие, является обоснованным и вывод суда о том, что в порядке применения последствий недействительности заключенного между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. договора, в пользу последней подлежит взысканию *** рублей, поскольку задолженность Кузнецова Д.В. в сумме *** рублей была им погашена.

Также судом было установлено, что *** г. между Корчагиной Н.В. и Зинатулиным Д.Ш. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене *** рублей, при этом Зинатулин Д.Ш. приобретаемую квартиру не осматривал, ключи от жилого помещения ему не передавались, и вплоть до обращения в суд с иском о выселении семьи Кузнецовых лицевой счет по оплате коммунальных платежей Зинатулин Д.Ш. на свое имя не переводил, соответственно, бремени содержания жилого помещения не нес, тогда как согласно передаточным актам, каковых в материалах дела имеется два - от *** и от *** гг. (т.1, л.д. 11, 239) - квартира была передана покупателю в фактическое владение и пользование, что опровергается материалами дела и в том числе заявленным им требованием о выселении семьи Кузнецовых.

Согласно содержанию заключенного между Корчагиной Н.В. и Зинатулиным Д.Ш. договора купли-продажи, на дату его подписания договора в отчуждаемой квартире никто на регистрационном учете по месту жительства или пребывания не состоит и фактически не проживает, - что также не соответствовало действительности, - в связи с чем, и учитывая наличие у Зинатулина Д.Ш. обязательств по погашению кредитов в связи с приобретением иных жилых помещений, а также обстоятельства, предшествовавшие заключению договора, действия указанного лица имели признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд был вправе прийти к выводу о недействительности заключенного *** г. между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. договора купли-продажи спорной квартиры, а поскольку был признан недействительным договор дарения той же квартиры от *** г, заключенный между Кузнецовой М.А. и Кузнецовым Д.В, то предмет спора правомерно возвращен в собственность Кузнецовой М.А, что влечет внесение в ЕГРП соответствующих записей и что исключало удовлетворения требования Зинатулина Д.Ш. о выселении семьи Кузнецовых.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога; данное правило не применяется, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом было установлено, что право собственности Кузнецовой М.А. на спорную квартиру было прекращено на основании договора и явилось следствием ее волеизъявления произвести отчуждение жилого помещения в пользу внука, но на основании иного договора, то есть квартира была отчуждена по ее воле, - то последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о недействительности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую на дату заключения передачи квартиры в залог было в установленном законом порядке зарегистрировано за залогодателем Зинатулиным Д.Ш. Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов недобросовестности залогодержателя, то основания для вывода о ничтожности залога у суда первой инстанции отсутствовали, и при таких обстоятельствах из обжалуемого решения подлежит исключению суждение о ничтожности договора залога (закладной) в отношении квартиры N *** дома *** корпус *** по **** в г. *** в пользу ПАО "Банк Уралсиб".

Приведенные в апелляционной жалобе Корчагиной Н.В. утверждения о том, что Кузнецов Д.В. получил от нее *** рублей в счет стоимости проданной квартиры, равно как и доводы апелляционных жалоб Корчагиной Н.В. и Зинатулина Д.Ш. о том, что при заключении договора Кузнецова М.А, *** г.р, понимала его природу и с ее стороны не имело места существенного заблуждения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суждение о ничтожности договора залога (закладной) в отношении квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. ***.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: