Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогожиной Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогожиной Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Коваленко А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, понесенных расходов, штрафа -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогожина Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Коваленко А.Н. о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика *** руб. и *** руб, в счет возврата средств, оплаченных по договору купли-продажи кухонного гарнитура и за услугу по сборке мебели, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, услуг товароведа в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указала, что *** года истец заключила с ИП Коваленко А.Н. договор купли-продажи товара по образцам - кухонной мебели "***", всего стоимость кухни составила *** рублей, истцом была внесена предоплата по договору в размере *** руб, что подтверждается квитанцией от *** года. *** года истец самостоятельно забрала готовую кухонную мебель, однако выяснилось, что в собранном виде кухонная мебель на *** см длиннее стены кухни, в связи с чем мебель не может быть установлена. При составлении эскиза менеджер допустила ошибку, что привело к неправильному составлению заказа и изготовлению кухонной мебели, не подходящей по размерам кухни, приобретенный товар не пригоден в соответствии с целями, с которыми он был приобретен.

Истец Рогожина Ю.В, ее представитель Афолаби М.С. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Коваленко А.Н, его представитель Макурова Э.Ю. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, полагали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит истец Рогожина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Рогожина Ю.В, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, представитель ответчика ИП Коваленко А.Н. - Макурова Э.Ю. просила решение оставить без изменения, представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между ИП Коваленко А.Н. и Рогожиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи товара по образцам ***.

В соответствии с п. *** договора, по настоящему договору и в соответствии с оформленным и подписанным в двустороннем порядке заказам, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму и принять товар.

В соответствии с п. *** заключенного договора, покупатель обязан согласовать с продавцом размеры изделия, его модель, комплектующие, материалы и особенности товара, которые отражаются в бланке заказа, внимательно ознакомиться и подписать бланк заказ на изделие.

Сторонами был составлен бланк заказа, согласно которому размеры кухни определены самим истцом; бланк заказа подписан истцом, с указанием о том, что "с эскизом и размерами кухни ознакомлена и согласна", "размеры кухни предоставлены истцом, претензий к размерам установки истец не имеет".

Из названного выше бланка - заказа, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 56 - оборот), следует, что в нем зафиксированы следующие линейные размеры кухни (по одной стене *** мм, по другой стене *** мм), также бланк заказа отражает размер каждого элемента кухни. С данным заказом истец была ознакомлена в полном объеме и его копию получила на руки.

В силу п. *** договора купли-продажи, внесение каких-либо изменений в Бланк

Заказа возможны в течение *** календарных дней с момента подписания настоящего

договора, однако таковых истцом не вносилось, что ею не оспаривалось.

Судом также было установлено, что изготовленная ответчиком мебель соответствует тем размерам, что были согласованы сторонами и указаны в бланке заказа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при сборке мебели фактический размер кухни на *** см превышает длину стены, вдоль которой установлена кухня, что данная ошибка допущена менеджером при оформлении заказа. Также истцом было представлено заключение ***, согласно которому кухонная мебель имеет дефект проектирования, данный дефект препятствует надлежащей эксплуатации мебели.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ, а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из отсутствия нарушения со стороны ответчика прав истца, поскольку эскиз кухонного гарнитура составлен по размерам, представленным истцом, истец указал, что с эскизом и размерами согласен, претензий к размерам не имеет, эскиз содержит сведения о длине изделия, размеры изготовленной мебели соответствуют бланку-заказу, согласованному сторонами.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогожиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: