Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпача Д.С. по доверенности - Сарафанова А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Карпача Д.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" задолженность в размере ** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" первоначально обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Карпачу С.А. о взыскании задолженности и пени (т.1 л.д. 3-4).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы гражданское дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 31).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Карпача С.А. надлежащим Карпачом Д.С, а также гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд

г. Москвы (т. 1 л.д. 68-69).

Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" в последней редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику Карпачу Д.С, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере ** руб. за период с * г. по *г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. за период с * по *; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что Карпачу С.А. предоставляются коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором N* от * года. В соответствии с п. * вышеуказанного договора истец обязан обеспечивать снабжение ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в договоре. Данная обязанность истцом была исполнена в полном объеме и исполняется в настоящее время. Согласно п. * договора ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги. Срок платежа определен п. * договора - на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке. Однако, ответчик свое обязательство с ** года не выполняет (т. 1 л.д. 3-4, 259, т. 2 л.д. 39).

Представитель истца по доверенности Панова Я.Г. в судебном заседании исковые требования в редакции их последнего изменения поддержала в полном объеме, пояснила, что пока дело рассматривалось в суде сумма долга менялась по причине выяснения ошибок, допущенных со стороны МФЦ, а также установления обстоятельств изменения площади квартиры ответчика из-за несанкционированной перепланировки, неправильного указания пользователем данных для расчета в анкете, где была указана площадь ** кв.м. вместо площади более ** кв.м. по свидетельству о собственности, в результате чего, был произведен добор, поскольку ответчиком было заявлено о сроке исковой давности, все требования истца до ** года были исключены.

Ответчик Карпач Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по всем известным суду и подтвержденным материалами дела адресам его регистрации по месту жительства, а также адресу нахождения его имущества, однако от получения всех судебных извещений уклонился, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в суд, ходатайств ответчиком заявлено не было, возражений на иск от ответчика в ходе длительного периода производства по делу не поступило, несмотря на его личное участие в рассмотрении дела.

В связи с чем, а также с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон гражданского судопроизводства, включая конституционное право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика Карпача Д.С. по доверенности - Сарафанов А.Н, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом нарушены нормы ст.ст.200,781 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приступив к рассмотрению дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью * кв.м, расположенного по адресу:

*****, на основании договора купли-продажи от * года (т. 1 л.д. 52, 53-55, 64).

Истец - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" в спорный период времени осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: *****.

Между прежним собственником указанного помещения Карпачом С.А. и ГУП

г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" был заключен договор N * на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от ** года (т. 1 л.д. 7-12).

Сведений об уведомлении истца прежним собственником помещения или его новым собственником - ответчиком Карпачом Д.С. о расторжении договора, а равно о его изменении вследствие смены собственника, а также изменения данных о площади помещения материалы дела не содержат.

Пунктами *, * договора от ** г. предусмотрено, что собственник помещения обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и применив положения действующего законодательства, в частности ст.ст. 309, 310, 210, 249, 330, 395 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, а также ст.ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не производил оплату по обязательным платежам и взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по оплате указанных услуг за период с ** г. по ** г. с учетом срока исковой давности, примененного истцом по требованию ответчика, в сумме ** рублей, что подтверждается уточненным расчетом, содержащим сведения об истории начислений и оплат (т. 2 л.д. 40-96).

Добровольно задолженность перед истцом в указанном размере ответчиком погашена не была.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, каких-либо контррасчетов со стороны ответчика суду представлено не было, тарифы, примененные истцом, ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ** г. по ** г. в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ** года по ** года в заявленном размере ** рублей, оснований для снижения которых применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не установил, посчитав их соразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом размера долга и периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, мотивировав их в достаточной мере.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст.200, 781 ГК РФ, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, услуги ответчику были фактически оказаны, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: