Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционному представлению Военного прокурора Подольского гарнизона на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** г, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Военного прокурора Подольского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ООО " *** " о производстве ремонтных работ",

Установила:

Военный прокурор Подольского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО " *** " об обязании произвести ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу : *** (Войсковая часть *** ).

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года в принятии искового заявления отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам апелляционного представления Военный прокурор Подольского гарнизона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении представления без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 45, 134 ГПК РФ, и верно исходил из того, что круг лиц, в защиту которых прокурором подано заявление, является определенным- жители многоквартирного дома, расположенного по адресу : ***. При этом прокурором не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих же интересов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у прокурора не имеется никаких оснований для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, и поскольку данное исковое заявление в защиту прав, свобод или законных интересов лиц предъявлено прокурором, которому не предоставлено такое право, то оснований для принятия указанного нового заявления у суда нет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Кроме того, из представленных материалов дела, усматривается, что спор возник между Министерством обороны РФ и ООО " *** ", которые являются сторонами договора по управлению жилищным фондом от *** г. N ***, по поводу исполнения ООО " *** " обязательств по указанному договору.

К доводам представления о том, что обращение прокурора с настоящим иском обусловлено защитой интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку жилые помещения в данном доме находятся, в том числе и в федеральной собственности, судебная коллегия относится критически, потому как Министерство обороны Российской Федерации, так и Войсковая часть *** имеют право на обращение в суд с указанными требованиями, каких-либо препятствий к этому не имеется, в связи с чем, основания для обращения с данными требованиями у прокурора отсутствуют.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что *** года от военного прокурора Подольского гарнизона в суд первой инстанции поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований.

Таким образом, определение об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Хамовнического районного суда Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционное представление Военного прокурора Подольского гарнизона-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи