Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе Ениной Н.Б. на определение Останкинского районного суда

г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

- исковое заявление Ениной Н.Б. к ПАО ВТБ 24 о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. исковое заявление оставлено без движения. В определении указаны недостатки, которые необходимо исправить заявителю, предоставлен срок до 08.02.2017 года для выполнения указаний, в частности, указано на то, что исковое заявление подано в суд от имени истца Рожковой В.М, однако истцом не представлена копия доверенности на имя Рожковой В.М, предъявившей исковое заявление в суд, учитывая, что право на предъявление иска в суд должно быть оговорено в доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления Ениной Н.Б, в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении Останкинского районного суда города Москвы от 20.01.2017 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным определением Енина Н.Б. не согласна, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Ениной Н.Б. суд исходил из того, что Енина Н.Б. не устранила недостатки, указанные в определении Останкинского районного суда города Москвы от 20.01.2017 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: истец не представила копию доверенности на имя Рожковой В.М, предъявившей исковое заявление в суд.

Из материалов дела следует, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок от истца поступило заявление, в том числе представлена доверенность, выданная *г. Ениной Н.Б. ООО "*" на представление ее интересов, удостоверенная * года нотариусом О. Д.В, а также доверенность N** от **г. от имени ООО "*" на имя Рожковой В.М. на представление интересов ООО "*", при этом доверенности от имени истца на Рожкову В.М, предъявившую исковое заявление, в суд стороной истца не представлено, из представленной доверенности следует, что Рожкова В.М имеет право на представление интересов непосредственно ООО "*", данных о том, Рожкова В.М. имеет право представлять интересы Ениной Н.Б, в том числе с правом предъявления иска, указанная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: