Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чибиляева Т.Х. по доверенности - Чибиляева В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Чибиляева Т.Х. к ООО "Антикварные автомобили" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чибиляев Т.Х. обратился в суд с иском к ООО "Антикварные автомобили" об обязании возвратить автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что * года между сторонами заключен договор на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля *, * года выпуска. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы автомобиля, стоимость работ определена сторонами в размере ** рублей. * года истец произвел предварительную оплату на расчетный счет исполнителя в размере ** рублей. * года истцом произведена частичная приемка выполненных работ и дополнительно оплачено ** рублей. * года сторонами произведен осмотр автомобиля с участием специалиста, привлеченного истцом, в ходе которого установлен ряд недостатков, стороны договорились об их устранении. * года проведен повторный осмотр автомобиля с участием привлеченного истцом специалиста, в ходе которого специалистом были вновь выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлено заключение от * года.

* года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля в связи с отказом от договора, возмещении убытков в размере ** рублей.

Истец указывает, что претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит обязать ответчика возвратить автомобиль *, взыскать с ответчика убытки в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил представителей по доверенности Петухова В.Л, Кадырова С.Е, которые исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Рощин Д.Н, Тарасенко С.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Чибиляева Т.Х. - Чибиляев В.А, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку наличие в произведенных ответчиком работах недостатков установлено решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу чего, суд необоснованно отказал в возмещении убытков, при этом, сумма убытков должна составлять разницу между установленном по ранее рассмотренному делу приблизительной стоимостью устранения недостатков и неоплаченной истцом суммой по договору ** руб. (** - **); поскольку на дату приемки работы в ней имелись недостатки, которые не были устранены в срок, истец имеет право как на неустойку за нарушение сроков выполнения работы, так и на неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков; суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Истец Чибиляев Т.Х. в заседание судебной коллегии не явился, направил своего представителя по доверенности - Кадырова С.Е, который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда.

Представители ответчика ООО "Антикварные автомобили" Тарасенко С.С. и Юдин Д.П. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами * года заключен договор N * на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля * ** года выпуска, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтно-восстановительные работы, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в размере ** рублей.

Сроки завершения работы (промежуточные сроки) договором не предусмотрены.

Вместе с тем, * года истец произвел предварительную оплату на расчетный счет исполнителя в размере ** рублей.

* года истцом произведена частичная приемка выполненных работ и дополнительно оплачено ** рублей.

Кроме того, перед заключением договора между сторонами состоялась электронная переписка, из которой следует, что ответчиком истцу был обозначен срок выполнения работ в восемь месяцев.

Таким образом, произведя частичную оплату по договору и частично приняв работы, истец согласился с предложенным ответчиком сроком выполнения работ - до * года, требований об исполнении работы в другой срок истец ответчику не предъявлял.

Истцом были выполнены работы по первому этапу договора, стоимость которых составила ** рубля и подготовлены документы: акт сдачи-приемки работ б/н от * года, акт сверки взаиморасчетов N* от * года.

Указанные работы были приняты истцом, претензий по количеству и качеству выполненных работ не поступило. Одновременно с приемкой работ и подписанием документов истец внес в качестве оплаты денежные средства в размере ** рублей, то есть всего истцом оплачено ** рублей.

Ответчик приступил к выполнению второго этапа работ, которые были завершены * года. По факту выполнения работ были подготовлены документы: акт сдачи-приемки работ N * от * года акт сверки взаиморасчетов N * от * года, акт приема-передачи автомобиля N * от * года. Общая стоимость работ и материалов по второму этапу составила ** рубля.

Проведя осмотр автомобиля с участием приглашенного специалиста и обнаружив недостатки выполненных работ, истец отказался от их приемки и подписания документов. Как указывает истец, он в устной форме потребовал устранения выявленных недостатков, не указав срок их устранения, а также, не приведя их полный перечень. Позже специалистом, не принимавшим участие в осмотре автомобиля, составлено заключение от * года, из которого следует, что ремонтные работы проведены некачественно, установлен перечень недостатков. Данное заключение с перечнем недостатков истцом ответчику не предоставлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, исходя их устных замечаний истца, ответчик самостоятельно составил односторонний акт, в котором отразил выявленные в ходе осмотра замечания, и приступил к их устранению.

После устранения указанных замечаний * года истец был повторно приглашен для приемки работ.

После осмотра автомобиля с приглашенным специалистом истец повторно отказался от подписания акта приема-передачи автомобиля, подал заявление ответчику, в котором просил обозначить дату выдачи автомобиля, указав, что в ходе осмотра им выявлены недостатки по согласованным ремонтно-восстановительным работам. Конкретные замечания в заявлении не указаны.

* года специалистом, производившим совместно с истцом осмотр автомобиля, составлено заключение, согласно которому после выполненного капитального ремонта автомобиля имеются дефекты и недостатки, качество выполненных работ не соответствует требованиям руководства по ремонту автомобиля и современным требованиям по кузовному ремонту. Данное заключение истцом ответчику также не направлялось.

* года ООО "Антикварные автомобили" направило истцу сообщение о выполнении работ и необходимости подписать акты приемки-сдачи работ, акт сверки взаиморасчетов, либо представить мотивированные возражения.

* года и * года ответчиком истцу направлялись еще два уведомления о необходимости принять автомобиль, а также * года претензия об оплате оставшейся суммы по договору.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 года, вступившим в законную силу 28.11.2016 года, ООО "Антикварные автомобили" отказано в удовлетворении исковых требований к Чибиляеву Т.Х. о взыскании задолженности по договору в размере * рублей, штрафа, денежных средств за хранение автомобиля. Отказывая в иске суд исходил из того, что при наличии определенных недостатков в выполненной работе, окончательная оплата работ должна производиться Чибиляевым Т.Х. только после приемки, которая не состоялась.

* года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля в связи с отказом от договора, возмещении убытков в размере * рублей, исходя из того, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ООО "Антикварные автомобили" к Чибиляеву Т.Х. проведена судебная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о наличии недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения. Экспертами установлено, что примерная стоимость работ и расходных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, может составлять около * руб.

В ответ на данную претензию истцу разъяснена необходимость оплаты задолженности по договору со ссылкой на п. * Договора, согласно которому передача автомобиля из ремонта осуществляется только после полной оплаты заказчиком работ и запасных частей.

* года ответчиком истцу также направлялось уведомление о необходимости явиться для подписания акта сдачи-приемки автомобиля.

До настоящего времени акт сдачи-приемки автомобиля сторонами не подписан, автомобиль находится у ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль удерживается ответчиком, напротив, из материалов дела следует, что истец уклоняется от приемки автомобиля, не являясь на подписание соответствующего акта, суд посчитал, что требование об обязании ответчика возвратить автомобиль не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении убытков в размере * рублей суд также счел необоснованным, поскольку доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходил из того, что срок исполнения договора сторонами определен до * года, до истечения указанного срока - * года ответчик предложил истцу принять автомобиль и подписать акт приемки-передачи. Такой акт истцом подписан не был, недостатки выполненных работ истцом в акте не оговаривались, требование об устранении недостатков и сроке их устранения истцом ответчику не предъявлялось. Истец отказался от исполнения договора только * года, доказательств наличия недостатков работ на указанную дату истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался. Вместе с тем, ответчиком истцу было в очередной раз предложено принять автомобиль по акту приема-передачи, однако до настоящего времени такой акт истцом не подписан, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений сроков выполнения работ и устранения недостатков работ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа требования о возврате автомобиля стороной истца не обжалуется, поскольку транспортное средство было возвращено истцу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере * руб, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что заключение эксперта N * (л.д. 110-149), на котором основаны требования истца, получено в рамках рассмотрения иного гражданского дела, по которому вопрос о стоимости устранения недостатков предметом иска не являлся, заключение содержит оценку приблизительной стоимости работ и расходных материалов, как указано экспертом, данная оценка не является точной без составления сметы на ремонт с привлечением специалиста по реставрации автомобилей * и предоставления автомобиля для осмотра и дефектовки, при этом, сами расходы на устранение недостатков истцом фактически понесены не были. В то же время, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлено заключение специалиста ООО "***", которым определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля * составляет * руб, между тем, истцом оплата по договору в полном объеме не произведена, сумма недоплаты составляет * руб.

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание, что отказавшись от исполнения договора при неполной по нему оплате, истец, по сути, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на уменьшение цены выполненной работы в связи с наличием в произведенных работах определенных дефектов, оснований для взыскания с ответчика убытков у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с отказом суда в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков по устранения недостатков, также отклоняются судебной коллегией. Согласно материалам дела работы должны были завершиться в срок до * года, что не оспаривалось стороной истца, между тем, что до истечения указанного срока - * года ответчик предложил истцу принять автомобиль и подписать акт приемки-передачи, истцом акт приемки-передачи автомобиля подписан не был, недостатки выполненных работ истцом в акте не оговаривались; требования об устранении недостатков и сроке их устранения истцом ответчику не предъявлялись, при этом от исполнения договора истец отказался только * года, в силу чего, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков исполнения договора и устранения недостатков.

Также судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части морального вреда правильным, так как в настоящем гражданском деле, с учетом обозначенных выше выводов, каких-либо нарушений прав истца как потребителя не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: