Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-17355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клейменова С.А. по доверенности Яковлева А.Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клейменова С.А. к ОАО "Садовые Кварталы" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Клейменов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, указывая, что приобрёл по договору участия в долевом строительстве квартиру; произвёл оплату по договору в полном объёме; срок ввода дома в эксплуатацию был установлен не позднее... г.; квартира должна была быть передана ему не позднее... г.; передача объекта оформлена односторонним актом только... г. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Садовые Кварталы" неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере... руб.... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "Садовые Кварталы" в судебном заседании исковые требования не признал. Представители третьих лиц ООО "Магистрат", ООО "УКС "Интэко" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Клейменова С.А. по доверенности Яковлев А.Э.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Садовые кварталы" по доверенности Кутелёва А.В, представителя третьего лица ООО "УКС "Интэко" по доверенности Матвееву Н.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что между участником долевого строительства Клейменовым С.А. и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы"... г. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., по которому ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: г.... ; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в квартале.., корп.., секция.., этаж.., с условным N... общей проектной площадью... кв.м; оплата по данному договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объёме - в сумме... руб. из расчёта... руб.... коп. за... кв.м проектной площади; в п.п.1.3,1.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен не позднее... г.; срок передачи объекта - не позднее 12-и месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. - не позднее... г.

Из материалов дела следует, что... г. ОАО "Садовые Кварталы" направило в адрес истца, указанный в договоре, уведомление о готовности квартиры к передаче; данное уведомление истцом получено не было, возвращено за истечением срока хранения;... г. ответчик составил односторонний акт о передаче квартиры.

Отказывая истцу Клейменову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на... г. обязательства ОАО "Садовые Кварталы" были выполнены в полном объёме; объект был готов к передаче; просрочка передачи объекта отсутствует, а потому суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку передачи объекта не имеется. При этом суд правильно указал, что дата составления одностороннего акта о передаче квартиры в качестве доказательства нарушения сроков передачи объекта служить не может, поскольку составление одностороннего акта, в силу ч.6 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является правом, а не обязанностью застройщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Одновременно суд отказал в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В ходе судебного разбирательства было установлено, что уведомление о готовности квартиры к передаче застройщиком было направлено в установленный договором срок. Поскольку нарушение сроков передачи объекта отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры не имеется. Довод жалобы о том, что квартира не была принята истцом в связи с выявленными существенными нарушениями требований к качеству квартиры, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а судом не рассматривались; доказательств наличия таких нарушений в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении и проведении строительно-технической экспертизы качества объекта недвижимости истцом не заявлялось. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клейменова С.А. по доверенности Яковлева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи