Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе истца Перовой Н.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" в пользу Перовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** (шестьдесят тысяч триста) рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года за Перовой Н.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д. 153-160). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение оставлено без изменения (л.д. 198-201).

Перова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" судебных расходов в размере *** рублей, из которых *** рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя и *** рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель требования поддержала.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Перова Н.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд произвольно снизил размер судебных расходов в отсутствие доказательств со стороны ответчика об их чрезмерности, не учел принцип разумности при определении их размера.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание, что суд учел также и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: