Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Шаманова А.М. определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Шаманова А***** М****** к Рябову А***** В********* о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда и убытков - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным иском по месту нахождения ответчика,

установила:

Шаманов A. M. обратился в суд с иском к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения N 34 от 31.03.2016 за период с 01.05.2016 по 01.10.2016 в размере ********* рублей; задолженности по оплате абонентской платы за телефон, интернет в размере ** рублей ***копеек; задолженности за каждый день просрочки, согласно п. 2.9 договора, в размере ******** рублей; пени в размере 2% за каждый день просрочки уплаты арендной платы за период с 01.10.2016 по 10.03.2017 в размере ********рублей; компенсации морального вреда в размере ****рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере *******рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шаманов А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик Рябов А.В. зарегистрирован по адресу: ******************* который к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относится.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы, из которых следует, что иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства, по месту заключения и исполнения договора, основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Настоящий иск предъявлен Шамановым А.М. в Преображенский районный суд г. Москвы по последнему известному месту жительства ответчика в жилом помещении по адресу:****************, указанному в договоре найма жилого помещения N 34 от 31.03.2016.

Из договора найма жилого помещения N 34 от 31.03.2016 следует, что жилое помещение по адресу: *************8, предоставлено Рябову А.В. во временное пользование на срок до 30.09.2016.

Документов, подтверждающих место жительства ответчика Рябова А.В. в г. Москве, не представлено.

Вместе с тем, из материала усматривается, что о тветчик Рябов А.В. зарегистрирован по адресу: *******

Таким образом, учитывая, что по представленным документам место жительства Рябова А.В. в Российской Федерации известно и находится по адресу:*****************, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Преображенского районного суда г. Москвы, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности ему данного дела.

Поскольку место исполнения обязательства в договоре найма жилого помещения N 34 от 31.03.2016 прямо не определено, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в частной жалобе, у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, судья обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление его подателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: