Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио, фио об установлении факта принятия наследства, определении долей в квартире, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, - оставить без движения до дата, предложив истцу исправить недостатки искового заявления, а именно:

- указать цену иска в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ;

- уплатить государственную пошлину в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ;

- приложить оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио, фио об установлении факта принятия наследства после смерти фио, определении долей в квартире, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление содержит ходатайство истца с просьбой установить размер государственной пошлины, подлежащий оплате при предъявлении иска в связи с затруднительностью определения цены иска.

Данное ходатайство судом оставлено без внимания.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не выполнены.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: